Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-9980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М      

От истца – Ивашкин С.П., доверенность от 15.06.2009,

от третьего лица – Маловичко А.П., доверенность от 13.01.2010,

от ответчика – Антонов Д.А., доверенность от 01.06.2009

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческого предприятия «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А57-9980/2009, (судья Николаева Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Василия Ивановича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», г. Саратов  

третье лицо:

закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов

об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 4 Г, и о взыскании 358 989, 1 рублей,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Митрофанов Василий Иванович (далее - Митрофанов В.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (далее – ООО «Сартов-Моторс», ответчик), третье лицо закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие «Саратов-Авто-Салон» (ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон») с исковым заявлением об истребовании из владения нежилого пристроенного помещения общей площадью 36,7 кв.м. к одноэтажному зданию, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П. д. 4Г и о взыскании с доходов в сумме 358 989, 1 рублей, которые извлек или должен был извлечь ответчик за время незаконного владения за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. в порядке ст.303 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

     Истцом уменьшена сумма исковых требований в порядке 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 114 944, 40 рублей за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ЗАО ПКП «Саратов - Авто-Салон».

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А57-9980/2009 заявленные исковые требования Митрофанова В.И. удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым решением ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы суд не оценил, сведения, перечисленные в заключение прокурора по данному делу. Объект, приобретённый истцом, по мнению заявителя, незаконно был включён в реестр муниципального имущества. Объект, право на который удалось зарегистрировать истцу, был создан Заявителем для себя и за счёт собственных средств, построен на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей. Земельный участок находится в федеральной собственности и строительство за счёт муниципальных средств на таком земельном участке невозможно без соответствующего согласия собственника.

     Митрофановым В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение по данному делу от  06.11.2009 года законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорное помещение было в собственности ООО «Саратов-Моторс».

     Представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

     В судебном заседании объявлен перерыв на 03.03.10, 15 час. 00 мин.

     После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.10, в 15 час. 00 мин.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено материалами дела истец является собственником нежилого пристроенного помещения общей площадью 36,7 кв.м. к одноэтажному зданию, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П. д.4Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.1999 г. серия 64 99 №110500 (л.д.8).

     Материалами дела установлено, что ЗАО «Саратов – Автосалон», а позднее ООО «Саратов -Моторс» пользовались спорным помещением с 1995г. и о существовании права собственности на это помещение не знали. ООО «Саратов-Моторс» продолжает пользоваться спорным помещением с 2008 года по настоящее время. В 2008 году спорное помещение было перестроено ответчиком, увеличена высота потолка, заменена крыша, полы, поставлены гаражные ворота, установлен стенд регулировки углов колес для легковых автомобилей.

     Из заявления ЗАО ПКП «Саратов – Авто – Салон» следует, что спорное нежилое помещение было пристроено ЗАО ПКП «Саратов – Авто – Салон» к зданию котельной хозспособом в 1995 году как складское помещение по договоренности с руководством МУП «Коммунальные сети». В настоящее время ЗАО ПКП «Саратов – Авто – Салон» спорное помещение не использует (л.д.99).

     В материалах дела имеется протокол осмотра спорного помещения (с объяснением представителя ответчика), проведенного 14.09.2009 г. по запросу суда органами внутренних дел, из которого следует, что во время осмотра в спорном помещении находились: автоподъемник, стеллажи, рабочий стол с инструментами, принадлежащими ответчику (л.д.82-85).

     Из объяснений законного представителя ответчика, приложенного к протоколу осмотра следует, что ООО «Саратов-Моторс» провел ремонт спорного помещения и стал использовать его для диагностики автомобилей, ходовых частей (л.д.80-81).

     В последствие ответчик подтвердил, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, спорное помещении находится во владении ответчика и что ответчик пользуется спорным помещением с 2008 года (л.д.73-74).

      Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

     Исковые требования заявлены на основании статей 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет спорным помещением, в то время как законным собственником спорного помещения является истец, право собственности которого на нежилое встроенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

     Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества, путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является добросовестным приобретателем.

       Принимая во внимание, что зарегистрированное за истцом право собственности на спорное помещение не оспорено кем-либо, не отменено, а также в отсутствии в материалах дела  доказательства того, что ЗАО «Саратов – Моторс» или ЗАО ПКП «Саратов – Авто – Салон»  являются собственниками спорного помещения или обладают в отношении данного помещения иным вещным правом, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что с 17.08.1999 года и по настоящее время истец является собственником указанного имущества и в силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может его истребовать из чужого незаконного владения.

    Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого пристроенного помещения. Спорное имущество обладает индивидуально - определенными признаками, позволяющими его идентифицировать. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его владения.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.301 ГК РФ и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     В соответствии со статьей 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которое он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правила статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов являются специальной правовой нормой по отношению к норме статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому статья 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит приоритетному применению при юридической квалификации заявленных собственником требований о возврате или возмещении доходов.

     Исходя из содержания указанной нормы права предметом доказывания по спорам о взыскании доходов в порядке статья 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации является факт незаконного владения имуществом недобросовестным владельцем и размер доходов.

     Судом установлено, что ответчик использовал спорное помещение для производственной деятельности, реальный доход от которой установить не представляется возможным. ЗАО «Саратов – Моторс» не оплачивая арендную плату за использование помещения сберегло свои денежные средства, которые могло потратить на оплату аренды помещения, то есть имело доход за счет сбереженных средств.

     Таким образом судебная коллегия считает,что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика дохода в порядке статьи 303 Гражданского  Кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению по базовым ставкам, утверждаемым ежегодно Саратовской городской Думы, что составляет114 944, 40 руб. за период с  01.01.2008 г. по 01.07.2009 г.

     Доводы заявителя жалобы ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» о том, что объект, приобретённый истцом,  незаконно был включён в реестр муниципального имущества, объект, право на который удалось зарегистрировать истцу, был создан Заявителем для себя и за счёт собственных средств, построен на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей, земельный участок находится в федеральной собственности и строительство за счёт муниципальных средств на таком земельном участке невозможно без соответствующего согласия собственника судебная коллегия находит несостоятельным .

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

     На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А57-9980/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко 

                                                                                                           В.Б. Шалкин