Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-17504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17504/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-В» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-17504/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-В» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 64553,74 руб. и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-В» (далее – ООО «Радуга-В», ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме  64553,74 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 61329,84 руб. за пользование земельным участком с 01.02.2008 по 31.07.2009, пеней в сумме 3223,90 руб. за период с 26.12.2007 по 19.08.2009 и обязании ООО «Радуга-В» возвратить администрации Волгограда земельный участок площадью 3295 кв.м, кадастровый номер 34:34:08 01 22:0029, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Караванная, 47.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, уменьшив их размер до 44378,58 руб., из которых 41154,67 руб. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период, 3223,91 руб. – пени за тот же период, просил суд обязать ООО «Радуга-В» возвратить администрации Волгограда земельный участок.

Изменения исковых требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная  пошлина в сумме  3775,14 руб.  

ООО «Радуга-В» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Радуга-В», администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 93262 2, № 410031 21 93261 5, № 410031 21 93267 7, № 410031 21 93263 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 21 93264 6, № 410031 21 93265 3, № 410031 21 93266 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17  ноября 2005 года между администрацией Волгограда и ООО «Радуга-В» заключён договор аренды № 6307 земельного участка площадью 3295 кв.м, кадастровый номер 34:34:08 01 22:0029, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Караванная, 47, сроком на два года (т.1 л.д.18-27).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  № 34-34-01/053/2007-81.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя. Договор продлён на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2. договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. договора.

Согласно пункту 2.8., расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

23 апреля 2007 года представителю ООО «Радуга-В» направлено извещение об установлении размера годовой арендной платы по договору от 17.11.2005 № 6307 в сумме 93116,70 руб. (т.1 л.д.28).

17 октября 2008 года арендатору поступило извещение администрации от 01.07.2008, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности», постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчёте платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», арендодатель уведомил арендатора об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008 в размере 320927,89 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка – 0,0150, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов – 1,00, коэффициента категории арендатора – 1, коэффициента индексации – 1. Кроме того, указанным уведомлением  арендодатель известил арендатора об изменении своих реквизитов, об обязательности проведения сверки расчётов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.

ООО «Радуга-В» не согласилось с изменением арендной платы с 01.01.2008 арендодателем в одностороннем порядке и обратилось в суд с иском о признании незаключёнными изменений к договору аренды от 17.11.2005 № 6307, содержащихся в уведомлении от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 по делу               № А12-19056/2008 исковые требования ООО «Радуга-В» удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-В» отказано.

Определением от 27.10.2009 № ВАС-11720/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А12-19056/2008 для пересмотра в порядке надзора.

25 февраля 2009 года администрация Волгограда известила арендатора об отказе от исполнения договора аренды. В течение одного месяца с момента отправления извещения арендатору предложено освободить земельный участок (т.1 л.д.34).

 Извещение получено арендатором 02 марта 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  № 4000020764597226/2 (т.1 л.д.36). Требования не исполнены, земельный участок арендодателю не возвращён.

Администрация Волгограда направила в адрес ООО «Радуга» претензию от 02.07.2009 с требованием погасить имеющуюся у ответчика на 25 июня 2009 года задолженность по арендной плате в сумме 344290,87 руб. и неустойку в размере 76006,35 руб. в тридцатидневный срок со дня отправления указанной претензии.

Не исполнив требования истца, ООО «Радуга-В» 31 июля 2009 года обратилось в адрес администрации Волгограда с заявлением о пересчёте суммы арендной платы за 2008 год по договору аренды от 17.11.2005 № 6307.

Рассмотрев указанное заявление, администрация Волгограда с учётом решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 № 10/302 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчёте платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» направила в адрес ООО «Радуга-В» извещение от 31.07.2009 об установлении размера годовой арендной платы в сумме 139675,05 руб., указав, что извещение от 01.07.2008 в части установления размера – недействительно.

Ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по договору по внесению арендной платы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 41154,67 руб. задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком  с 01.02.2008 по 31.07.2009, пеней в сумме 3223,91 руб. за период с 26.12.2007 по 19.08.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришёл к выводу, что ответчиком в полном объёме не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору. Учитывая, что продлённый на неопределённый срок договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, обязал ответчика вернуть арендодателю арендованное имущество.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Из представленного истцом уточнённого расчёта задолженности по договору на 19.08.2009 следует, что за ответчиком числится недоимка по арендным платежам 41154,67 руб. и пеням в сумме 3223,91 руб.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах договор пролонгирован.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объёме.

При оценке возражений ответчика апелляционная коллегия исходит из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено, что арендодатель правомерно в соответствии с пунктом 2.8. договора в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, уведомив об этом арендатора в надлежащем порядке. Поэтому у арендатора возникла обязанность уплачивать арендные платежи исходя из изменённого размера годовой арендной платы.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился к администрации Волгограда с заявлением о пересчёте арендной платы за 2008 год по договору аренды.

Арендодатель снизил размер арендной платы за земельный участок, установленный в уведомлении от 01.07.2008, до 139675,05 руб. Администрация  указала, что уведомление от 01.07.2008 в части размера арендной платы, установленной на 2008 год в размере 320927, 89 руб., недействительно.

Обязанность по уплате арендных платежей в новом размере по договору аренды возникла у арендатора с 07 июня 2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 признан  недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 1 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы».

Из представленного истцом уточнённого расчёта (т.1 л.д.52) видно, что ответчик уплачивал арендные платежи в спорный период, исходя из размера годовой арендной платы 93116,70 руб., установленной арендатором с 31 марта 2006 года.

ООО «Радуга-В», будучи надлежащим образом извещённым об увеличении арендной платы с 07 июня 2008 года, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объёме. Администрация, удовлетворив заявление ООО «Радуга-В» о снижении размера арендной платы, изменённого  в соответствии с  пунктом 2.8. договора аренды, не нарушила прав истца и не ухудшила его правовое положение как арендатора.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2009 года администрация Волгограда известила арендатора об отказе от исполнения договора аренды. В течение одного месяца с момента отправления извещения арендатору предложено освободить земельный участок. Однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком после расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,