Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-17504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендованного имущества в размере, определённом договором.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Взыскание арендной платы производится в размере, определённом договором.

Таким образом, с учётом снижения арендной платы за 2008 год у арендатора за период с  01.02.2008 по 31.07.2009 образовалась задолженность в размере 41154,67 руб.  Расчёт сумы задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Апелляционная инстанция  не принимает довод жалобы о том, что ООО «Радуга-В» задолженности по арендной плате не имеет. Указанный довод ответчик обосновывает тем, что уведомление об изменении арендной платы арендодателем  в одностороннем порядке подлежит обязательной государственной регистрации. Правомерность увеличения арендных платежей не оценивается коллегией, поскольку установлена  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, что имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 2.9. договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ истец обратился с требованием о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал их в размере 3223,91 руб. за период с 26.12.2007 по 19.08.2009. Признал расчёт, представленный истцом, правильным. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд ошибочно согласился с периодом взыскания неустойки, указанной истцом. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции не учёл тот факт, что, согласно извещению от 25.02.2009, арендодатель в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Договор аренды расторгнут с 25.03.2009. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что пени подлежат взысканию за период с 26.12.2007 по 25.03.2009.

Однако данный вывод не повлиял на правомерность решения в части взыскания неустойки. Сумма неустойки, заявленная к взысканию в размере 3223,91 руб., не превышает размер неустойки, который вправе был заявить истец за период с 26.12.2007 по 25.03.2009. Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения договора аренды ООО «Радуга-В» обязано вернуть арендатору земельный участок.  

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 25.02.2009, согласно пункту 7.2., известил ответчика о расторжении договора аренды. Предложил ответчику освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, как того требует пункт 4.12. договора аренды. Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить администрации Волгограда земельный участок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Радуга-В» согласно платёжному поручению от 12.01.2010 № 5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-17504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак 

                                                                                                                       С.А. Кузьмичёв