Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-14579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-14579/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 марта2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Миронов Р.В., по доверенности от 05.03.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроммаркет» на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-14579/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску ООО Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж»

к ООО «Стройпроммаркет»

о взыскании 252 755,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» (далее ответчик) задолженности по договору подряда от 25.07.2006 № 074/06 в сумме 228 176 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579,41 руб.

До принятия решения по данному делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.07.2006 № 074/06 в сумме 605 872,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 218,39 руб. Уточнения судом первой инстанции приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между ООО «Стройпроммаркет» (Заказчик) и ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 074/06, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по монтажу 3-х пассажирских лифтов ЛП-0611 на 10 остановок на строительной площадке по ул. Батавина (2 оч.) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 439 923 руб., в том числе, НДС 18% - 67 107 руб. Стоимость отдельных этапов работы определяется помесячно в соответствии с актами выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным 26.07.2007 сторонами дополнительным соглашением к договору стоимость работ была увеличена до 641 804 руб., а согласно дополнительному соглашению от 28.05.2008 - до 733 993 руб.

Заказчик обязан ежемесячно оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения работы, указанной в п.2.1 договора в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, а в случае не подписания акта выполненных работ - в течение 5-ти дней с момента окончания 2-х дневного срока, отведенного для приемки работы в соответствии с п.7.2 договора, (п.8.1.3 договора).

В рамках заключенного договора истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, на общую сумму 684 528 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ за март 2008 года на сумму 123 805 руб.; за апрель 2008 года - на сумму 247 610 руб.; за май 2008 года - на сумму 313 113 руб. Кроме того, данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат соответственно за отчетные периоды с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 123 805 руб.; с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 247 610 руб.; с 01.05.2008 по 31.05.2008 на сумму 313 113 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждаются актами выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части  взыскания основного долга в  размере 605 872,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 04.06.2008 по 18.11.2009, судебная коллегия находит его верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, и подлежащим применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным в  виду отсутствия в нем существенных условий договора, судебная коллегия находит несостоятельной.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1.1 предметом договора являются работы по монтажу 3-х пассажирских лифтов ЛП-0611 на 10 остановок на строительной площадке по ул. Батавина (2 оч.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-14579/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройпроммаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин