Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А12-22504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 марта 2010 года                                                                                    Дело № А12-22504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А12-22504/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения и требования налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19 августа 2009 г. № 1558  и требования № 4683 об уплате налога в сумме 292608 руб. по состоянию на  05 октября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19 августа 2009 г. № 1558 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 292608 руб. и требование от 05 октября 2009 г. № 4683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. ЗАО «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения и требования инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ЗАО «Волжскрезинотехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями №№ 93485, 93486 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 12 и 15 февраля 2010 г.  Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 01 апреля 2009 г. по 01 июля 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной ЗАО «Волжскрезинотехника» в налоговый орган 01 апреля 2009 г. (регистрационный номер 17155734).

По результатам проверки составлен акт № 5436 от 15 июля 2009 г., в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 292608 руб.  в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Профи-Трейд».  Налоговый орган сделал вывод о необросовестности налогоплательщика по тем основаниям, что ООО «Профи-Трейд» отсутствует по адресу, указанному в договоре; контрагент зарегистрирован на подставное лицо; снятие контрагента с регистрации в налоговом органе без проведения выездных и камеральных налоговых проверок; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства  зачислялись на счет поставщика и обналичивались лицом, не имеющим отношение к организации;  неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах; несоблюдение требований ст. 169 НК РФ; неосторожность и отсутствие осмотрительности. 

04 августа 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

19 августа  2009 г. исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Волжскрезинотехника». Налогоплательщику было предложено уплатить  недоимку по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 292608 руб. 

28 августа 2009 г. налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 25 сентября 2009 г. принято решение № 772, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19 августа 2009 г. № 1558 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

По состоянию на 05 октября 2009 г. инспекцией выставлено требование № 4683 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 292608 руб. В качестве основания выставления требования указано решение инспекции № 1558 от 19 августа 2009 г.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1558 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 292608 руб. и требованием № 4683, и полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Волжскрезинотехника» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 292608 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно  незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся  доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «Профи-Трейд». 

Суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в ней.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности ООО «Профи-Трейд».

Доначисление за 1 квартал 2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 292608 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентом: ООО «Профи-Трейд».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор от 30 января 2008 г. № 83  и дополнительные соглашения к нему (том 3, л.д. 7-15), заключенные между ЗАО «Волжскрезинотехника» и  ООО «Профи-Трейд», заявки на перевозку  грузов, акты на выполнение работ (услуг), товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Оплата за услуги перевозки перечислялась  на расчетные счета контрагента в банке.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с  ООО «Профи-Трейд»,  проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «Профи-Трейд» налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, ООО «Профи-Трейд» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «Профи-Трейд» создано  26 августа 2007 г. Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. За период с 26 августа 2007 г. по 13 января 2009 г. налогоплательщик  представлял декларации по НДС к уплате. 20 октября 2008 г.  представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. Материалы встречной проверки ООО «Профи-Трейд» подтверждают представление указанным лицом бухгалтерской и  налоговой отчетности. Согласно справке № 6643 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (том 5, л.д. 24) ООО «Профи-Трейд»  по состоянию на 25 декабря 2008 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Профи-Трейд».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического