Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А12-22504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации  ООО «Профи-Трейд» в ЕГРЮЛ не имеется.

29 декабря 2009 г. доля в размере 100% уставного капитала была приобретена  Бактимировой Я.Г. по договору  купли-продажи (том 4, л.д. 137). Согласно передаточному акту от 14 января 2009 г. бухгалтерская и налоговая документация были переданы от Трофимовой Н.В. Бактимировой Я.Г.

С 13 января 2009 г. ООО «Профи-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Профи-Трейд» не осуществляло в спорный период, в том числе в 1 квартале 2008 г., хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО «Профи-Трейд» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Профи-Трейд» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Профи-Трейд» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано. Доверенность на лицо, получавшее денежные средства со счета ООО «Профи-Трейд» выдана директором ООО «Профи-Трейд» Трофимовой Н.В.

Вменение налогоплательщику того, что ООО «Профи-Трейд» было снято с налогового учета без проведения камеральных и выездных налоговых проверок несостоятельно, так как обязанность проведения таких проверок лежит на налоговом органе, а в конкретно рассматриваемом случае именно на инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, который каких-либо пояснений по данному обстоятельству суду не представил. Неисполнение обязанностей должностными лицами инспекции в январе 2009 г. не может быть вменено в вину налогоплательщику.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы,  ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ЗАО «Волжскрезинотехника» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «Профи-Трейд» является юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «Профи-Трейд» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям  ст.ст. 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что  ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента  необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ЗАО «Волжскрезинотехника».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении  ЗАО «Волжскрезинотехника» решение по результатам камеральной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

Факт продажи доли в уставном капитале ООО «Профи-Трейд», смена юридического адреса и постановка общества на налоговый учет в ИФНС России № 43 по г. Москве  объективно свидетельствует о том, что на момент проверки ООО «Профи-Трейд» отсутствовало по месту, указанному в договоре на оказание услуг № 83. Налоговым органом, осуществлен осмотр помещений по ул. Дружбы, 74, оф. 18 в г. Волжском, адресу, указанному в договоре № 83. Вместе с тем, инспекцией  не предпринято мер к установлению факта нахождения в 2008 г. ООО «Профи-Трейд» по юридическому адресу: г. Волжский, ул.Пушкина, 31А.

 К показаниям директора ООО «Профи-Трейд» (общества, не уплачивающего, по мнению инспекции налогов) Трофимовой Н.В. суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетеля, отрицающего факт участия в создании ООО «Профи-Трейд», подписания финансовых документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что Трофимова Н.В. не подписывала представленные  налогоплательщиком документы, отсутствуют. В рамках налоговой проверки не была проведена  почерковедческая экспертиза.  О проведении такой экспертизы налоговый орган не ходатайствовал в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО «Волжскрезинотехника» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении  ЗАО «Волжскрезинотехника» по операциям с ООО «Профи-Трейд»  НДС.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагента – лица, оказывавшего услуги по перевозке грузов,   несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Профи-Трейд» не было оснований полагать, что его контрагент является недобросоветстным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Профи-Трейд» и нахождении его на налоговом учете ЗАО «Волжскрезинотехника» не имело оснований считать   контрагента -  организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат   или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие   право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ЗАО «Волжскрезинотехника».

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС. 

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе