Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-21597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21597/2009

12 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного                        общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» Павленко И.И., действующей по доверенности от 11.11.2009 №431, представителя закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» Шубиной Е.В., действующей по доверенности от 10.02.2010 №5/2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу            № А57-21597/2009 (судья Лузина О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-           Нефтехим» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) 

о взыскании 12150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (далее – ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтихим» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 12150 рублей за нарушение сроков доставки груза и возврата порожней вагон-цистерны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41710/08-104-228 дело принято к производству судьей О.Н, Зверевой, возбуждено производство по делу, назначено собеседовании со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18.08.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области на основании части 5 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, или его филиала, представительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года заявленные исковые требования ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтихим» удовлетворены.

ОАО «РЖД»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтихим»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2008 года грузоперевозчиком ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги осуществило перевозку груза для ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим», в том числе по железнодорожным накладным №ЭО 709793 и ЭП 1247444.

03 июня 2008 года ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» направлена в адрес ОАО «РЖД» претензия за несоблюдение сроков поставки груза и возврата порожних вагон-цистерн №06-4996/71на сумму 126 498,15 руб. с расчетом пени (л.д. 10-13).

11 июля 2008 года от ОАО «РЖД» поступил ответ на претензию, которым претензия на сумму 126498,15 руб. удовлетворена частично на сумму 98597,98 руб., в остальной части претензия в сумме 27900,17 руб. отклонена (л.д. 20).

В связи с тем, что претензия не удовлетворена в полном объеме, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 5 343 руб. 66 коп. исходя из железнодорожного тарифа 59374 руб. за просрочку возврата порожней вагон-цистерны по накладной №ЭО 709793 и пени за просрочку доставки груза в размере 6 806 руб. 34 коп. исходя из железнодорожного тарифа 37813 руб. по накладной №ЭП 127444.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленными и выданными отправителю груза транспортными  накладными.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, срок по доставке порожней цистерны №57322984 по железнодорожной накладной №ЭО 709793 истекает 13 мая 2008, прибыла согласно календарного штемпеля 14.05.2008 (л.д. 8); срок по доставке порожней цистерны №57891350 по железнодорожной накладной №ЭП 127444 истекает 22 мая 2008, прибыла согласно календарного штемпеля 29.05.2008 (л.д. 9).

Пунктом 11 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003                              № 27 (далее - Правила) предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Положения пункта 6.3 Правил № 27 предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Делая вывод о наличии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не подтвердило факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исследуя причины, по которым вагоны были отцеплены от железнодорожного состава и направлены в ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в актах общей формы от 05.05.2008 №1/тк643 и от 19.05.2008 №2922 отсутствуют сведения о характере технической неисправности вагонов и способе устранения неисправности, и доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за возникшую в пути техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательства указанного подателем жалобы не представлены.

В соответствии с Правилами №27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной №ЭО 709793  (л.д. 8), накладной №ЭП 127444 (л.д.9)  «Отметки перевозчика» отсутствует отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, заверенная подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрены правила составления актов общей формы.

Согласно пункту 3.1 названных Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Однако в актах от 05.05.2008 №1/тк643 и от 19.05.2008 №2922 отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для их составления. Кроме того, акт общей формы от 05.05.2008 №1/тк643 составлен перевозчиком только после приемки вагон-цистерны из текущего ремонта, что подтверждается уведомлением от 04.05.2008 №8 (л.д. 53), из которого следует, что вагон-цистерна поставлена на ремонт 04.05.2008 в 10 час. 00 мин., а выдана после ремонта 04.05.2008 в 13 час. 00 мин. Из представленного уведомления от 20.05.2008 следует, что вагон-цистерна поставлена на ремонт 20.05.2008 без указания времени постановки на ремонт и выдана после ремонта 20.05.2008 в 16 час. 20 мин. (л.д. 50).

При это срок доставки вагон-цистерны №57891350 в акте общей формы от 19.05.2008 №2922 определен на 22 мая 2008, фактически же истцу вагон-цистерна доставлена 29.05.2008..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что просрочка подачи вагон-цистерны № 57322984 и вагон-цистерны № 57891350 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В этой связи суд, установив просрочку подачи вагон-цистерны № 57322984 по накладной №ЭО 709793  на 5 (пять) и вагона-цистерны №57891350 по накладной №ЭП 127444 на 2  (двое) суток, проверив расчет предъявленной суммы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железных дорог Российской Федерации», обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 12 150  руб. При этом суд оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская