Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-25258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-25258/2009 «15» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Иванеев А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/01,

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - представитель Сеничкин А.Ю. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года по делу № А12-25258/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган)  № 209 от 14.10.2009 и постановления от 14.10.2009 № 198 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС».

Решением суда первой инстанции от «19» января 2010 года заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЗАО «РЭС» в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, настаивал на том, что оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы юридического лица.

ЗАО «РЭС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РЭС» представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области налоговая декларация по налогу прибыль за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 28.08.2009, составила 15 402 199 руб.

Обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 15 402 199 руб. в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налогоплательщиком не исполнена.

01.09.2009 налоговый орган выставил требование  № 726 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 21.09.2009 налог на прибыль в сумме 15 402 199 руб. и пени в сумме 3 333 811 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 76-77)

24.09.2009 ввиду неуплаты налогоплательщиком в установленный в требовании срок указанных выше сумм налога и пени, налоговым органом принято решение № 1102 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

14.10.2009 ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах ЗАО «РЭС», налоговым органом приняты решение № 209 и  постановление № 198 о взыскании налога и пени в указанных выше суммах  за счет имущества налогоплательщика. (т.1 л.д. 46-47)

ЗАО «РЭС», полагая, что указанные ненормативные акты приняты налоговым органом без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО  «РЭС» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу          № А12-1630/2009 ЗАО «РЭС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, недоимка образовалась в период конкурсного производства, является текущим обязательным платежом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынесение налоговым органом оспариваемых ненормативных актов влечет нарушение прав налогоплательщика - организации, признанной несостоятельной (банкротом), по распоряжению имуществом в порядке, установленном действующим законодательством. Довод