Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-16519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-16519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шубина Е.В., доверенность №12/146 от 31.12.2009, Чукина А.В., доверенность №12/94 от 30.07.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-16519/09 (судья Волосатых Е.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее- ООО «Саратоворгсинтез»), г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А» (далее- ЗАО  «Продмонтаж-А»), г.Саратов,

о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратоворгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  ЗАО  «Продмонтаж-А» о признании  недействительным дополнительного соглашения  от 04.04.2007 года № 8 к договору генерального подряда от 19.09.2005 года № 171/12.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и в качестве основания для признания сделки недействительной указал на нарушение статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации  «Об акционерных обществах». Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-16519/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Признано недействительным дополнительное соглашение № 8 от 04 апреля 2007 к договору генерального подряда № 171/12 от 19 сентября 2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» и закрытым акционерным обществом «Продмонтаж-А».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А57-16519/09 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-16519/09.

Не согласившись с решением суда, ЗАО  «Продмонтаж-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика и не применил положения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Продмонтаж-А» неоднократно прямо одобрил спорную сделку, а также одобряет ее и в рамках настоящего дела. Суд не дал надлежащей оценки представлен­ному в дело письменному одобрению спорной сделки внешним управляющим. Вывод суда о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 8 от 04.04.2007 Попов В.А. не являлся директором ЗАО «Продмонтаж-А», про­тиворечит обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «Продмонтаж-А» от внешнего управляющего Поливода С.М. об отложении судебного заседания в связи с тем, что внешний управляющий будет находиться в служебной командировке до 12.03.2010, командировочное удостоверение представит позднее.

В материалы дела также поступило ходатайство от ЗАО «Продмонтаж-А» об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель  будет находиться в служебной командировке в г. Волгоград и г. Камышин Волгоградской области.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку  невозможность явки представителя и внешнего управляющего по тем основаниям, что они будут находится  в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы при получении ответчиком уведомления о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ходатайств, арбитражный апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что не является уважительной причиной нахождение представителя в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица и кроме того, ЗАО  «Продмонтаж-А» не обосновало невозможность рассмотрения  апелляционных жалоб в отсутствие представителя, документов, в обоснование заявленного ходатайства никаких не представлено.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд  находит основания к отмене состоявшегося  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между  ООО «Саратоворгсинтез» и  ЗАО  «Продмонтаж-А» заключен договор строительного подряда № 171/12.

04.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 8 к договору строительного подряда от 19.09.2005   № 171/12.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 8 от 04 апреля 2007 года к договору генерального подряда № 171/12 от 19 сентября 2005 года по правилам статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в преамбуле договора генерального подряда от 19.09.2005 №171/12 указано, что  со стороны ЗАО «Продмонтаж-А» заключает генеральный директор Кируты Г.Н., действующий на основании Устава общества. Договор подписан Кируты Г.Н. В процессе исполнения договора было подписано оспариваемое по настоящему иску дополнительное соглашение №8 от 04.04.2007. Указанное соглашение подписано со стороны ЗАО «Продмонтаж-А» Поповым В.А. в качестве генерального директора, действующего на основании Устава.

В июле 2009 года из выписки из ЕГРЮЛ № 4669 от 10.07.2009 истцу стало известно, что в Единов государственном реестре юридических лиц по организации ЗАО «Продмонтаж-А» отсутствуют какие-либо записи о регистрации смены руководителя Кируты Г.Н. на Попова В.А.

 При таких обстоятельствах, истец полагает нарушенными положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье  69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из Единого государственного реестра, а также показания свидетеля Попова В.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что несмотря на указание в преамбуле  оспариваемого дополнительного соглашения  на подписания  его генеральным директором, Попов В.А. на момент заключения соглашения № 8 от 4 апреля 2007  генеральным директором являлся, однако оспариваемого соглашение не подписывал.

В суде первой инстанции Попов В.А. пояснил, что указанное соглашение им не подписывалось, а подпись, выполненная от его имени ему не принадлежит ( л.д.80,т.2, л.д.60,т.2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 04 апреля 2007, заключенное между сторонами по настоящему делу, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее положениям статье 69 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемый договор подписан надлежащим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 8 от 04.04.2007 Попов В.А. не являлся директором ЗАО «Продмонтаж-А», про­тиворечит обстоятельствам дел.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку   судом первой инстанции  было установлено, что Попов В.А. являлся генеральным  директором ЗАО «Продмонтаж-А», именно он был указан в преамбуле дополнительного соглашения. Однако он дополнительное соглашение не подписывал, подпись в дополнительном соглашении стоит не его.  

 В мотивировочной части решения была допущена опечатка, невер­но был вставлен предлог «не». Определением об исправлении описок, опеча­ток и арифметических ошибок Арбитражного суда от 12 февраля 2010 года по делу №А57-16519/09  указанная описка была устранена ( см. определение от  12 февраля 2010 года и уведомления о направлении определения в адрес лиц, участвующих в деле).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика и не применил положения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Продмонтаж-А», исходя из своей пра­вовой позиции по делу А57-960/2009-18, неоднократно прямо одобрил данную сделку, а также одобряет ее и в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд  находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями само­го юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как са­мостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и соответственно выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в слу­чае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица или с превышением полномочий, положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Выступление органа юридического лица от имени руководимого им предприятия существенно отличается от деятельности представителя. В лице своего органа совершает правомерные юридические действия, в том числе сделки,- само юридическое лицо. Однако, в данном случае, нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица.

Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое ли­цо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное пред­ставительство).

Для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, суд обязан установить факт заключения сделки представителем без полно­мочий или с превышением таковых.

Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что Попов В.А., является генеральным директором ЗАО «Продмонтаж-А», то есть является органом ЗАО «Продмонтаж-А», действует на основании закона и учредительных документов.  Через него, т.е. посредством совершаемых им действий, общество приобретает граж­данские и иные права и принимает на себя обязанности. Генеральный директор Попов В.А., указанный в преамбуле дополнительного соглашения, лично дополнительное соглашение не подписывал, дополнительное соглашение с ООО «Саратоворгсинтез» не заключал.

Иных лиц (представителей без полномочий или с превышением таковых) в до­полнительном соглашении со стороны ЗАО «Продмонтаж-А» не указано, отметок в дополнительном соглашении о том, что подписал его кто-либо по доверенности, так же нет.

В связи с этим, заключение сделки от имени юридического лицом, не являю­щимся органом юридического лица, влечет ничтожность дополнительного соглаше­ния в силу положений статей 53, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, а поэтому выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-16519/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Взыскать с ЗАО «Продмонтаж-А» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                              В.Б. Шалкин