Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-4383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4383/2009

резолютивная часть постановления оглашена  09 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мартыненко У.С., по доверенности № 5/юр от 30.11.2009, Высоцких С.Ю., по доверенности № 3/юр от 05.06.2009,

от ответчика – Аникеева В.А., по доверенности от 12.01.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 декабря  2009 года по делу № А12-4383/2009, судья Буланков А.А.,

по иску ООО «Альянс-34»

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

третьи лица:

ЗАО «АгроИнвест»,

ООО «Межгортранс»,

Индивидуальный предприниматель Моргун С.В.,

о взыскании 2 311 066 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алянс-34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 311 066 руб. по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 № 55-000005-22/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «АгроИнвест», ООО «Межгортранс», индивидуальный предприниматель Моргун Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 № 55-000005-22/07.

Срок действия договора определен со дня подписания по 27.06.2008 (п. 5.1).

Предметом договора являлось обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховой взнос» при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 выгодоприобретателем по договору являлись юридические и физические лица, являющиеся пассажирами или грузовладельцами и заключившие со страхователем соответствующие договоры на перевозку.

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров, залицензированной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора перевозки грузов от 14.12.2007, заключенного между истцом (перевозчик) и обществом «АгроИнвест» (заказчик) истец обязался оказать заказчику транспортные услуги, доставить вверенный ему груз согласно реквизитам, нести ответственность за сохранность груза.

Во исполнение договора перевозки от 14.12.2007 истец заключил договор возмездного оказания услуг от 19.12.2007 с обществом «Межгортранс», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по транспортной экспедиции груза по договору перевозки, заключенному истцом с обществом «АгроИнвест».

При осуществлении перевозки водителем Моргун С.В. перевозимый груз до места назначения доставлен не был в связи с его хищением неустановленными лицами.

Считая, что имел место страховой случай, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым было отказано в удовлетворении иска, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.09.2009 указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу № 18469/08 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что истец по спорному страховому случаю являлся перевозчиком груза, который в связи с недоставкой груза грузополучателю не исполнил свои обязательства по заключенному договору перевозки груза. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая, судом кассационной инстанции был признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования в отношении застрахованного имущества, и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая (хищения), предусмотренного договором страхования от 28.06.2007 № 55-000005-22/07, и размер ущерба установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу № А12-4383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин