Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-24897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-24897/2009

«16» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – представитель Сафонов А.А. по доверенности от 01.11.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» - не явились, извещены (уведомление № 97294 9, № 97295 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (Саратовская область, г.Пугачев)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» ноября 2009 года по делу № А57-24897/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (Саратовская область, г.Пугачев)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г.Пугачев)

о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 16.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кооператор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, административный орган) № 148 от 16.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Кооператор» отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявление ООО «Кооператор» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области № 148 от 16.10.2009 - удовлетворить.

            Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Кооператор» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 97294 9, № 97295 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области на основании решения начальника налогового органа № 33 от 19.08.2009 проведена проверка ПБО «Трактир», принадлежащего ООО «Кооператор», расположенного по адресу: Пугачевский район, с.Б.Таволожка, ул. Садовая, 39, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в ПВО «Трактир» осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции:

1) водка «Посольская» д.р. 15.01.2009, производитель ООО «Империя» РСО «Алания», Кировский район, с. Эльхотово, 0,5 л., 40%, 1 бутылка, ФМС разряд (серия) 005 № 453730641 по цене 70 руб. без сертификата соответствия, ТТН и справок к ТТН (Раздел А.Б), удостоверение о качестве;

2) коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», 0,5 л. 42% д.р. 24.01.2008, изготовитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» г.Кизляр, 1 бутылка, ФСМ 005             № 130389973 по цене 590 рублей;

3) вино «Домашний лекарь. Изабелла» 0,7 л., 10-12 % об. д.р. 18.06.2009, изготовитель ООО ПКФ ППК «Северский» Краснодарский край, 1 бутылка, ФМС 002      № 280474592 по цене180 руб.;

4) напиток слабоалкогольный газированный «Ягодный Микс» 0,5 л. 7% об., д.р. 26.11.2008, изготовитель ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» 1 бутылка по цене 42 руб. - без сертификатов соответствия.

Тем самым, по мнению налогового органа, Обществом нарушены требования статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22 января 1995 года     № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19 января 1998 года (далее – Правила продажи).

19.08.2009 указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 33 и составлен протокол ареста и снятия с реализации товаров и иных вещей.

28.08.2009 специалистом-экспертом отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области Янкиной Т. А. составлен протокол № 129 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кооператор».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Кооператор» к административной ответственности и вынесении постановления о назначении административного наказания согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, Арбитражный суд Саратовской области сделал вывод о наличии в действиях ООО «Кооператор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2009 специалистом-экспертом отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области Янкиной Т. А. в отношении ООО «Кооператор» составлен протокол об административном правонарушении № 148, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 11-12)

  16.10.2009 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области вынесено постановлением № 148, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью З статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Кооператор», не согласившись с данным постановлением, указывая на нарушение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, полагая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного  постановления налогового органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в действиях ООО «Кооператор» имеется состав вменяемого административного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности административным органом не допущено.

           Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции  правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, исходя из следующего.

            Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К числу таких документов в том числе относится товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, сертификаты соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки на водку «Посольская» дата розлива 15.01.2009, производитель ООО «Империя» РСО «Алания», Кировский район, с.Эльхотово, 0,5 л., шк. 40%, 1 бутылка, ФМС разряд (серия) 005 № 453730641 по цене 70 руб. отсутствовал сертификат соответствия, ТТН и справки к ТТН (разделы А, Б), удостоверение о качестве; на коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», 0,5 л., алк. 2%. дата розлива 24.01.08, изготовитель ТУП «Кизлярский коньячный завод» г.Кизляр, 1 бутылка, ФСМ 005            № 130389973 по цене 590 руб.; вино «Домашний лекарь. Изабелла», 0,7 л., 10-12% об., дата розлива 18.06.09, изготовитель ООО ПКФ ППК «Северский» Краснодарский край, 1 бутылка, ФМС 002 № 280474592 по цене 180 руб.; напиток слабоалкогольный газированный «Ягодный микс», 0,5 л., 7% об., дата розлива 26.11.08, изготовитель ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» 1 бутылка по цене 42 руб. отсутствовали сертификаты соответствия. Указанные документы были представлены в Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области лишь на момент составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт Обществом не оспаривается, объективно подтверждён материалами дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Кооператор» имелась возможность для соблюдения норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 14.16). Доказательств невозможности их соблюдения и принятия необходимых мер по их соблюдению Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, а также наличие в действиях ООО «Кооператор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об