Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-6702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

интересов общества в арбитражный суд первой инстанции, в сумме 8287 руб.

Однако, апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В силу ст. 106   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных расходов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель  обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть  ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, которые из федерального бюджета не финансируются, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как следует из материалов дела, в ЗАО «Шахтинский стройтрест»   размер суточных установлен приказом № 12 от 17.05.2007 г. в сумме 700 руб. Поскольку сумма суточных, выплачиваемых Долгоносову А.Н., участвовавшему в судебных заседаниях 21.09.2009 г. и 19.10.2009 г., не превышает определенного приказом размером, что подтверждается представленными на обозрение командировочными удостоверениями, требования в части взыскания суточных за 20, 21,22 сентября 2009 г., 18, 19, 20 октября 2009г., а также судебные издержки, связанные с проживанием и проездом, правомерно судом удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 700 руб., суд первой инстанции указал, что согласно проездным билетам, представитель выехал из города 22.09.2009 г. и поэтому суточные за 23 сентября 2009г не должны оплачиваться. Вместе с тем, из представленных в обоснование заявленных требований проездных билетов следует, что время отправление автобуса из г. Саратова - 15 час. 00 мин., а время прибытия автобуса в г. Ростов-на-Дону в 6 час. 30 мин. следующего дня.

В соответствии с п. 7 Инструкции Минфина СССР ВЦСПС от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда – день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 час включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что 23 сентября 2009г. также считается днем командировки и 700руб. - суточных подлежат включению в расчет расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает апелляционную жалобу ликвидатора общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 700 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения ЗАО «Шахтинский стройтрест», поскольку на дату принятия решения соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали. Как следует  из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2009г., то есть после принятия оспариваемого решения, в ЕГРЮЛ все также содержались сведения о месте нахождения ЗАО «Шахтинский стройтрест»: Ростовская область, г. Шахты, проспект Победы Революции, 85, указанный адрес нахождения организации также указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2010г., представленной инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что еще раз подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части признания недействительным свидетельства формы Р50003 серии 64                         № 002949929 от 17.04.2009г. за государственным регистрационным номером 2096453049515, поскольку, свидетельство не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в части прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ЗАО «Шахтинский стройтрест» по мнению апелляционного суда подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции определением от 09.02.2010г. ЗАО «Шахтинский стройтрест» предлагалось представить подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества. Указанные доказательства представлены не были.  

Как было указано выше, в соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора, к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Следовательно, в силу прямого указания закона Долгоносов А.Н. является законным представителем ЗАО «Шахтинский стройтрест».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Долгоносов А.Н. как по состоянию на 14.05.2009г. – дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так и на 26.11.2009г. – дату обращения ЗАО «Шахтинский стройтрест» с апелляционной жалобой являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у генерального директора  ЗАО «Шахтинский стройтрест» В.И. Перетятькина отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Шахтинский стройтрест» подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ликвидатора ЗАО «Шахтинский стройтрест» поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме с учетом уточнения - 4351 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленное ликвидатором ЗАО «Шахтинский стройтрест» ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда, суд, учитывая нормы права, проанализированные апелляционной инстанцией при оценке выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, и исходя из представленных доказательств, считает, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4351 руб. 70 коп., в которые входят стоимость проезда Ростов-Саратов - 07.03.2010г., Саратов - Ростов - 09.03.2010г., стоимость проживания в г. Саратове один день – 09.03.2010г. и суточные за 8,9,10 марта 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2009 года по делу                 № А57-6702/2009 отменить в части отказа ЗАО «Шахтинский стройтрест» во взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в размере 700 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району       г. Саратова в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» г. Саратов судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 700 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Шахтинский стройтрест» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                 г. Саратова в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» г. Саратов судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 4351 руб. 70 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                         М.Г. Цуцкова