Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-19816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 марта 2010г.                                                                               Дело № А12-19816/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Грицак Л.В. по доверенности от 27.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года по делу №А12-19816/2009 , принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галла» (Волгоградская область, г.Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Галла» (далее – ООО «Галла», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009г. № 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 25.06.2009г. №206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение Инспекции от 25.06.2009г. № 206-2в признано недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В части отказа от требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2009г. № 206-2в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от указанной части заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Галла», по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009г. № 206.

Решением Инспекции от 25.06.2009г № 206-2в ООО «Галла было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20166 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17932 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г., начислены пени по НДС в размере 33852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20395 руб., пени по НДФЛ в размере 43 руб., предложено уплатить НДС в размере 87790 руб., налог на прибыль в размере 101356 руб.

Во исполнение указанного решения было вынесено решение от 25.06.2009г. № 206-2в о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Галла» требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом расходов и получение неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Промэнергомашстрой».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из положений п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном  включении расходов по приобретению товаров, а также  уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Атрион».

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Промэнергомашстрой», а именно: договор от 16.01.2006г. б/н на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, платежные поручения, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО «Промэнергомашстрой» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в отсутствии поставщика по адресам, указанных в договорах, счетах фактурах, в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО «Промэнергомашстрой» в составленных с контрагентом документах; в невыполнении  ООО «Промэнергомашстрой» обязанности по представлению налоговой отчетности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора  с ООО «Промэнергомашстрой», по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172,252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО «Промэнергомашстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности