Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-19816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО «Промэнергомашстрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ссылаясь на документы, полученные от ГУВД по Волгоградской области, протокол допроса, объяснение Петрова А.А., согласно которым Петров А.А. учредителем и генеральным директором ООО «Промэнергомашстрой» не является, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Промэнергомашстрой» подписаны неустановленным лицом.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что показания Петрова А.А. не являются достаточным доказательством , свидетельствующим о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, установлено, результаты встречных проверок подтверждают, что именно Петров А.А. являлся руководителем ООО «Промэнергомашстрой».

Инспекцией в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в первичных документах не проводилась.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промэнергомашстрой», требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001г. и N 93-О от 15.02.2005г., следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО «Галла» как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО «Промэнергомашстрой».

Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «Промэнергомашстрой» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  доначисления НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в размере 77072 руб., налога на прибыль в размере 101356 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налогов.

В решении от 25.06.2009г. № 206-2в Инспекция пришла к выводу о том, что Общество должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008г. не позднее 30.03.2009г., налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008г. не позднее 20.01.2009г., поскольку при анализе выписки по операциям на расчетном счете 13.10.2008г. по расчетному счету проведено 2 операции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с абз. 2-4 п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Формой единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган  по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

ООО «Галла» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2008г. по НДС  и налогу на имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности представления Обществом единой (упрощенной) налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету 13.10.2008г. по требованию налогового органа был уплачен Единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в размере 2,02 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 0,04 руб., что не имеет отношение к НДС, налогу на имущество, и уплата налога не является операцией, в результате которой появится объект обложения.

Кроме того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объектов обложения по НДС и по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 206-2в от 25.06.2009г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г., предложения уплатить НДС в размере 77072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 101356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года по делу №А12-19816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная