Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-22317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-22317/2009      

Рассмотрение дела начато  10.03.2010 года

В заседании объявлен перерыв 11.03.2010 года до 12 час. 30 мин.

Заседание продолжено 11.03.2010 года в 12 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профит» - Емелин А.А., доверенность  от 27.10.2009 года, Овчинников Р.С., директор

от ООО «Вертикаль» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 93887 7 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит» (Саратовская область, Вольский район, с. Терса),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года

по делу  № А57-22317/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО «Вертикаль», (г. Балаково, Саратовская область),

к ООО «Профит» (Саратовская область, Вольский район, с. Терса),

о взыскании 43271 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7244 руб., 23 коп., всего 50516 руб.,

по встречному исковому заявлению, ООО «Профит» (Саратовская область, Вольский район, с. Терса),

к ООО «Вертикаль», (г. Балаково, Саратовская область),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7821 руб., 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206, 30 руб., по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 5108, 08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вертикаль», г. Саратов с иском к ООО «Профит», г.Саратов о взыскании 43271,77 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 г. по 17.09.2009 г. в размере 7244,23 руб..

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в суде первой инстанции в связи с тем, что при оформлении акта № 17 от 01.04.2009 г. на выполнение работ-услуг гусеничным монтажным краном за март 2009 года при подсчете фактического времени работы монтажного крана была допущена арифметическая ошибка: стоимость работ по акту 299062,50 руб. рассчитана исходя из 319 отработанных часов, в то время как фактически было отработано 395 часов и стоимость работ должна была составить 370312,50 руб. В связи с этим истец просил взыскать задолженность в размере 114521,77 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7243 руб. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, в котором просит о взыскании 7821,98 руб., составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 70,20 руб.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, причиненных вследствие буксировки гусеничного монтажного крана ответчика в период ремонта стартера с помощью буксировочного троса при помощи трактора «Вольво», принадлежащего ООО «Профит», в размере 5108,98 руб.

Истец по встречному иску ООО «Профит» в порядке статьи 49 АПК РФ письменно заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой неосновательного обогащения и просит взыскать 60,76 руб. за период с 30.10.2009 г. по 01.12.2009 г..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года  с ООО «Профит» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность за выполненные по договору № 37-БР от 16 декабря 2008 года в размере 114521 руб. 77 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 г. по 17.09.2009 г. в размере 7243 руб., всего 121764 руб.77 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Профит» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы судебные расходы по иску в сумме 13935 руб.78 коп., в том числе расходы на уплату госпошлины в сумме 3935  руб.78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства  тог, что в марте 2009 года работа трактора производилась в количестве 395 часов, что опровергается графиком учета работы механизма, составленного подателем жалобы за данный период. Заявитель считает, что подлежит удовлетворению встречный иск с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2010 года до 11.03.2010 года 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец полагает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит»  (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) заключен договор № 37-БР от 16.12.2008 года, по условиям которого подрядчик обязался перевезти монтажный гусеничный кран МКГ-25 БР из г. Балаково в г. Вольск, смонтировать кран и оказать услуги гусеничным монтажным краном.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по перевозке и монтажу крана МКГ-25 БР составляет 30000 рублей.

Стоимость услуг крана, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 150000 рублей в месяц из расчета 20 рабочих дней по 8 часов. При превышении отработанных часов, отраженных в договоре, дополнительная плата производится за фактически отработанное время.

Заказчик производит 100% предоплату за перевозку и монтаж крана и 50% предоплату за оказание услуг краном в сумме 75000 руб. окончательный расчет Заказчик производит до 5 числа следующего месяца согласно акту выполненных работ.

Сроки выполнения работ с 22 декабря 2008 г. по 31 марта 2009 г.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения обязательства по перевозке и монтажу гусеничного крана истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 30000 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Оказание услуг гусеничным монтажным краном подтверждается актами на выполнение работ-услуг:

-№3 от 27.01.2008 г. на сумму 412500 руб.;

-№14 от 02.03.2009 г. на сумму 472500 руб.;

-№17 от 01.04.2009 г. на сумму 299062,50 руб.

Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений по стоимости, объемам и качеству, скреплены печатями организаций.

Всего выполнено работ и оказано услуг на сумму 1214062,50 руб.

В свою очередь Ответчик платежными поручениями перечислил истцу в счет расчетов за выполненные работы денежные средства в общей сумме 1170790 руб., в том числе:

- платежным поручением № 386 от 17.12.2008 года - 100 000 рублей

- платежным поручением № 68 от 19.02.2009 г. - 342 500,00 руб.

- платежным поручением № 132 от 26 марта 2009 г. - 200 000 руб.

- платежным поручением от 27.04.2009 года - 272 500 руб.

- платежным поручением № 200 от 15.06.2009 года - 250 000 руб.

- платежным поручением № 293 от 28.08.2009 г. - 5790 руб.

По мнению истца, ответчиком  работы оплачены не полностью.

Договором № 37-БР от 16.12.2008 года установлено, что стоимость услуг крана, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 150000 рублей в месяц из расчета 20 рабочих дней по 8 часов, то есть стоимость одного часа работы гусеничного крана составляет 937,50 руб. В случае превышения отработанных часов, сверх предусмотренных договором, Заказчик должен произвести дополнительную оплату за фактически отработанное время.

По мнению истца, стоимость услуг по акту №17 от 01.04.2009 г. рассчитана исходя из 319 отработанных часов, в то время как фактически было отработано 395 часов. Данный довод он подтверждает представленными в материалы дела подлинниками «Ведомостей учета работы гусеничного монтажного кранаБР-25» за март 2009 года по двум машинистам крана Зорину А.В. и Кривенко Ю.В..

Согласно «Ведомости учета работы гусеничного монтажного крана БР-25» по машинисту крана Зорину А.В. за март 2009 года им отработано 155 часов. Согласно «Ведомости учета работы гусеничного монтажного кранаБР-25» по машинисту крана Кривенко Ю.В. за март 2009 года им отработано 240 часов.

 Всего в марте 2009 года  гусеничный монтажный кран БР-25 работал 395 часов.

Указанные ведомости составлялись ежемесячно для отражения фактического количества проработанного времени. Ежедневно ведомость подписывалась начальником участка ООО «Профит» Гуськовым В.Г., который осуществлял учет работы крана контрагента.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (в ред. приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 № 849-а). Пунктом 9.4.27. указанных Правил предписано владельцам кранов, грузозахватных приспособлений и тары установить такой порядок, чтобы обслуживающий персонал (крановщики, их помощники, электромонтеры, слесари, наладчики приборов безопасности) вел наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки действия и поддерживал его в исправном состоянии.

Крановщики должны производить осмотр кранов перед началом работы, для чего владельцем кранов должно быть выделено соответствующее время. Результаты осмотра и проверки кранов крановщиками должны записываться в вахтенный журнал. Стропальщики должны производить осмотр грузозахватных приспособлений и тары перед их применением.

Истцом в материалы дела представлен «Крановый журнал», который обозревался судом, выкопировка из которого была приобщена в материалы дела.

Записи в журнале производились ежедневно с указанием даты, номера смены и количества проработанного времени и подтверждались подписями со стороны Подрядчика машинистов крана, а со стороны Заказчика - ответственных за безопасное производство Гуськовым В.Г. и Быковым В.В. и стропальщиками, которые являются работниками  ООО «Профит».

Довод ООО «Профит» об отсутствии доверенности у Гуськова В.Г. на подписание документов определяющих объем выполненных краном работ является несостоятельным, поскольку ранее ответчик не заявлял возражений к подписанным Гуськовым В.Г. документам за январь и февраль 2009 года. По данным документам производилась оплата оказанных услуг, следовательно из обстановки следовало, что Гуськов в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ является уполномоченным лицом ответчика при подписании им ведомостей учета работы механизмов.

Как верно установлено судом, ввиду порядка расчета стоимости выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, акт №17 от 01.04.2009 г. на сумму 299062,50 руб. был составлен сторонами без учета фактически отработанного времени в марте 2009 года. Стоимость фактически оказанных услуг, оказанных гусеничным краном в марте 2009 г. должен определяться исходя из расчета 395 часов х 937,5 руб./час. =370312,5 руб..

Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена ст. 781 ГК РФ и договором. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами с учетом их  относимости и допустимости.

Общая стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 1285312,5 руб.. Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату заказчиком в сумме 1170790 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 114522,50 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Факт работы в марте 2009 года кВ количестве 319 часов подтверждается двухсторонним актом № 17, но это не лишает истца права на взыскание фактически оказанных услуг за спорный период (март 2009 г.) при наличии соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах с учетом ведомости учета работы  истца за март 2009 года, подписанного уполномоченным представителем  ответчика Гуськовым, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оказаны услуги в количестве 395 часов.

Судом 1 инстанции при рассмотрении встречного иска обоснованно были отклонены ведомости учета за март 2009 года, представленные ответчиком, так как данные ведомости составлены в одностороннем порядке.

Не указание в «Журнале работы крана» времени начала и окончания работы крана в отдельные дни марта 2009 года не является бесспорным доказательством того, что услуги в данные дни не оказывались