Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-22317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии подписания ведомости истца уполномоченным представителем ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска равной 10,5% годовых в сумме 7243 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности указанного расчета. 

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за оказанные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с удовлетворением основного иска.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий:   противоправность  нарушения  его  субъективных   гражданских  прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

ООО «Профит» обосновывает требование о взыскании убытков тем обстоятельством, что в период с 11 час.30 мин. 17.03.2009 г. до 08 час.30мин. 20.03.2009 г. при помощи трактора «Вольво», принадлежащего ООО «Профит», производилась буксировка гусеничного монтажного крана БР-25 в связи с тем, что в этот период времени производился ремонт его стартера.

«Ведомости учета работы гусеничного монтажного крана БР-25» и «Крановый журнал», подписанные в двухстороннем порядке не содержат указаний на то, что в период с 17.03.2009 г. по 20.03.2009 г. производился ремонт крана. Единственная отметка «ремонт» в ведомости учета значится в записях, датированных 12.03.2009 г..

Вместе с тем, согласно пункту 9.3.28. "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 (в ред. приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 № 849-а) разрешение на пуск в работу крана после ремонта, кроме случаев, указанных в ст. 9.2.2 настоящих Правил, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, с записью в вахтенном журнале. Крановый журнал таких отметок не содержит.

  ООО «Профит» не доказан противоправный характер действия или бездействия со стороны ООО «Вертикаль». Факт буксировки подтвержден документами, составленными в одностороннем порядке. Размер убытков также обоснован внутренними односторонними документами истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 10000 руб..

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:  договор на оказание юридических услуг от 27.08.2009 г., квитанции № 52 от 24.11.2009 г. и № 34 от 27.09.2009 г. на общую сумму 10000 руб..

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу  № А57-22317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                               Н.А. Клочкова