Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-13427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Росич» письма от 02 июля 2009 года № 1-06/88 служит копия журнала исходящих писем за 2009 год (подлинник обозревался судом первой инстанции; т. 1, л.д. 73-74).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ООО «ССК «Росич» о том, что данное письмо не было им получено, а также, что финансовое управление администрации Саратовского муниципального района представило ненадлежащие доказательства его направления.

Порядок, способы и формы информирования взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа законодательно не определены.

В данном случае закон позволяет использовать различные способы информирования, в том числе направлять извещение простой корреспонденцией.

Факт соблюдения финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района положений бюджетного законодательства при осуществлении взыскания задолженности по исполнительному листу с муниципального бюджетного учреждения подтвержден материалами дела. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют  оба названных условия, поскольку финансовое управление администрации Саратовского муниципального района своевременно исполнило обязанность по информированию взыскателя – ООО «ССК «Росич» о неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа - исполнительного листа № С177151, выданного арбитражным судом Саратовской области.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ССК «Росич» было заявлено ходатайство о взыскании с финансового управления администрации Саратовского муниципального района расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «ССК «Росич» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

ООО «ССК «Росич» с апелляционной жалобой на дополнительное решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращалось, к производству арбитражного суда апелляционная жалоба не принималась.

В удовлетворении ходатайства ООО «ССК «Росич», изложенного в апелляционной жалобе, о взыскании с финансового управления администрации Саратовского муниципального района расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ССК «Росич» на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года ему отказано со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а в пользу проигравшей в процессе стороны судебные расходы, включая оплату услуг на представителя, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

ООО «ССК «Росич» при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ССК «Росич» и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ССК «Росич» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-13427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина