Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-24747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явились извещены надлежащим образом,

от истца – Балак Н.В., доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-24747/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и Ко», (далее – ООО «Строительные технологии и Ко») г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод»», (далее – ЗАО «САЗ») г. Саратов,

о взыскании 228 058 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии и Ко» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ЗАО «САЗ» о взыскании 228 058 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о частичном отказе от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 577 руб. 01 коп. по состоянию на 02.11.2009  и по день фактического исполнения денежного обязательства.  Суд частичный отказ от иска принял.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-24747/2009   исковые требования  удовлетворены.  С ЗАО «САЗ» в пользу ООО «Строительные технологии и Ко» взыскана задолженность по договору №257 от 30.09.2008  в размере 207 480 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 61 коп.,  а всего 213 130 руб. 11 коп. Производство по делу о взыскании с ЗАО «САЗ» в пользу ООО «Строительные технологии и Ко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 577 руб. 01 коп. по состоянию на 02.11.2009 и по день фактического исполнения денежного обязательства - прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «САЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-24747/2009    отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор № 257 от 30.09.2008 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг и отношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом был нарушен срок выполнения работ,

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО «Строительные технологии и Ко» (подрядчик) и ЗАО «САЗ» (заказчик) был заключен договор №257, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: промывка участка фекальной канализации на территории ЗАО «САЗ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 207 480 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 31 649 руб. 57 коп., согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производятся по подписанию заказчиком актов формы КС-2, КС-3, оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции  оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал заключенную сторонами сделку,  как договор возмездного оказания услуг, применив нормы материального права регулирующего договор возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию веществленного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по  промывке участка фекальной канализации на территории ЗАО «САЗ», где исполнителем является ООО «Строительные технологии и Ко», поэтому квалификация ответчиком в апелляционной жалобе рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Поскольку из содержания подписанного сторонами договора  №257 от 30.09.2008, возможно установить, какие именно конкретные действия обязался выполнить истец по заданию заказчика, а именно работы по  промывке участка фекальной канализации на территории ЗАО «САЗ», суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что сторонами    достигнуто    соглашение    о    предмете    договора,    а следовательно представленный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору №257 от 30.09.2008 исполнил в полном объеме на общую сумму 207 480 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года  от 21.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Наличие задолженности в размере 207 480 руб. 50 коп. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  и по состоянию на 30.09.2009, подписанными ответчиком без возражений.

Истец письмами №195 от 16.12.2008. и №30 от 23.03.2009  предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить  стоимость выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ.

Ответчик на предложение истца о погашении задолженности не ответил, имеющуюся задолженность не погасил,  доказательств, опровергающих факта наличия задолженности, либо ее размера, не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, правомерно установил, что  требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по промывке участка фекальной канализации на территории ЗАО «САЗ» в размере 207 480 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А57-24747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин