Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-19585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-19585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: Антоновой О.И., В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Васильев А.В., доверенность №11 от 14.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-19585/2009 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская энергетическая компания» (далее – ООО НПО «ПЭК»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (далее – ООО «Сервис-Люкс»), г. Саратов

о взыскании 173 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании задолженности по договору №120п/07 от 15.08.2007  в размере 173 430  руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-19585/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-19585/2009  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 2006 по 2008 годы истец с ответчиком заключили большое количество аналогичных договоров, по результатам всех договоров у истца имеется долг перед ответчиком в сумме 672993 руб. 72 коп., что не учтено было судом первой инстанции, ходатайство ответчика об объединении всех дел в одно производство было необоснованно отклонено, принятие правильного решения возможно только при совместном рассмотрении обязательств по всем договорам.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 между ООО НПО «ПЭК» (подрядчик) и ООО «Сервис-люкс» (заказчик) был заключен договор №120п/07, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу дымовой трубы к встроенной котельной мощностью 1 МВт (группа №5) на территории ОАО «Саратовстройстекло».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора №120п/07 от 15.08.2007 срок сдачи работ по договору 45 дней от момента оплаты аванса по договору и окончания работ по монтажу котельной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 346 860  руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда №120п/07 от 15.08.2007 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за март 2008 на  сумму 346 860  руб., имеющие  подписи полномочных представителей и печати заказчика и подрядчика.

Стоимость выполненных работ по договору №120п/07 от 15.08.2007  составила 346 860  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008, подписанной заказчиком и подрядчиком, скрепленной печатями организаций.      В соответствии с пунктом 2.3. договора №120п/07 от 15.08.2007  окончательная оплата работы по договору осуществляется в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик платежным поручением №251 от 15.08.2007 перечислил  за монтаж дымовой трубы к котельной по договору от 15.08.2007 – 173 430 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №264 от 16.08.2007  на сумму 48 542,09 руб., №262 от 16.08.2007 на сумму 47 579,61 руб. суд первой инстанции не принял в оплату за выполненные по спорному договору работы, поскольку в назначении платежа  нет указания на договор № 120п/07  от 15.08.2007.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а поэтому сделал вывод о том, что выполненные по договору работы подлежат оплате.

Учитывая, что задолженность по договору № 120п/07  от 15.08.2007  ответчиком погашена частично в сумме 173 430  руб., задолженность ответчика перед истцом по договору №120п/07  от 15.08.2007 составила 173 430 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключены и другие аналогичные договоры подряда, а поэтому в рамках одного производства невозможно определить  конкретную задолженность, однако каких-либо документов,  свидетельствующих о допущенной ответчиком переплаты по спорному договору не представил, доводы  апелляционной жалобы носят предположительный характер.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-19585/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин