Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А06-8209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-8209/2009

«17» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» - представитель Ерофеев В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 001

от Астраханской таможни – не явились, извещены (уведомление № 97261 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2010 года по делу № А06-8209/2009 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «Независимая энергетическая компания», ЗАО «НЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 980,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «НЭК» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «НЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва и дал пояснения, аналогичные изложенным в нём.

Представитель Астраханской таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания  таможенный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела уведомления № 97261 1 с отметкой о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении таможенного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО «НЭК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 0110/04/А-077-072 от 01.10.2007 ЗАО «Независимая энергетическая компания» является таможенным брокером, ответственным за таможенное оформление товара от имени и по поручению ООО «ТрансХим».

26.09.2009 года на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни ЗАО «НЭК» была подана ГТД № 10311010/260909/0000759 на товар «поливинилхлорид», код ТН ВЭД России 3904100099, страна происхождения - Китай, декларант ООО «ТрансХим».

Таможенная стоимость определена таможенным брокером методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который включает в себя стоимость сделки товара и стоимость транспортных расходов на доставку товаров от станции Достык (Казахстан) до пункта пропуска станции Аксарайская-2 (Российская Федерация), в соответствии с условиями поставки DAF (ИНКОТЕРМС-2000).

В ДТС-1 ГТД № 10311010/260909/0000759 таможенная стоимость данной партии товара заявлена в сумме 2 884 110,90 руб., сумма транспортных расходов указана в сумме 218465,22 руб. Таможенная стоимость товара составила 3 102 576,12 руб.

При проверке указанной ГТД до завершения этапа контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации административным органом в адрес ЗАО «НЭК» направлен запрос № 1 от 26.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

ЗАО «НЭК» представило запрашиваемые документы и обратилось с просьбой произвести корректировку таможенной стоимости в связи с выявлением технической ошибки в расчёте стоимости транспортных расходов.

29.06.2009 таможенный орган таможенную стоимость скорректировал по КТС-1    № 6321406, в соответствии с чем, увеличилась таможенная стоимость товара на 44 710,65 руб., недобор таможенных пошлин, налогов составил - 15 961,70 руб.

Общество произвело доплату таможенных пошлин, налогов в сумме 15 961,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 24.09.2009.

По мнению таможенного органа, указание таможенным брокером ЗАО «НЭК» недостоверных сведений в ГТД  № 10311010/260909/0000759 о таможенной стоимости товара повлекли занижение размера таможенных пошлин, что является нарушением положения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

30.10.2009 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможни Уразалиевой Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-471/2009, которым действия таможенного брокера квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

12.11.2009 Астраханской таможней вынесено постановление об административном правонарушении № 10311000-471/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 980,85 рублей.

ЗАО «НЭК», полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным брокером техническая ошибка при определении величины таможенной стоимости была выявлена самостоятельно и устранена путём доплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 10311000-471/2009 от 12.11.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что совершённое Обществом административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьёй 123 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом 26.09.2009 при подаче ГТД № 10311010/260909/0000759 на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни ЗАО «НЭК» изначально указало недостоверные сведения о товаре из-за технической ошибки в расчете стоимости транспортных расходов. Это повлекло занижение таможенной стоимости товара на 44 710,65 руб. и недобор таможенных пошлин, налогов в размере 15 961,70 руб., что является нарушением статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу правонарушение  является оконченным с момента принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой указаны недостоверные сведения о товаре.

Вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждён материалами дела, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 № 349-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного