Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А06-6459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-6459/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  11 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала  в городе  Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2009 по делу № А06-6459/2009, (судья Баскакова И.Ю.),

по  иску главы крестьянско-фермерского хозяйства – предпринимателя  Сослаевой  Зуры Альбековны (ОТФ «Путь к коммунизму» с. Бударино Лиманского района  Астраханской области)

к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала  в городе  Астрахани (г. Астрахань)

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Астрахань)

о взыскании 277 113 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Сослаева Зура Альбековна (далее  индивидуальный предприниматель Сослаева З.А.) с иском к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала  в городе  Астрахани (далее ОСАО  «Ингосстрах») с требованиями  о взыскании страхового возмещения в размере 277 113,00 руб. на основании договора страхования животных № 423-061-028789/08 от 11.08.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО  «Ингосстрах»в пользу  индивидуального предпринимателя Сослаевой З.А. взыскано страховое возмещение в сумме 262 113, 00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания страхового возмещения в размере 262 113,00 руб., ОСАО  «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции в указанной части, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате  замерзания животных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования животных № 423-061-028789/08 от 11.08.2008г., в котором указаны объекты страхования – крупно-рогатый скот (далее КРС) – коровы помесь пород «красно-степная» и калмыцкая», овцематки помесь пород «эдильбаевская» и «меринос», молодняк КРС и молодняк овец в соответствии с Приложением № 1 к данному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору указаны 20 голов КРС, 600 голов овцематок, 24 головы молодняка КРС и 211 голов молодняка овцематок.

Истцу также выдан Полис № 423-061-028789/08 страхования животных, период страхования - с 11.08.2008г. по 25.03.2011г., обе даты включительно.

Общая страховая сумма указана в Приложении № 1 в размере 1 195 425,00 руб., при этом в данном Приложении указана также страховая сумма одного животного по каждому виду застрахованных животных.

Условиями договора страхования (стр.4) установлена франшиза по каждому страховому случаю.

Застрахованные риски указаны в договоре, в том числе, несчастные случаи - в соответствии с «Общими условиями по страхованию животных».

Под несчастными случаями в рамках настоящего договора понимаются солнечный/тепловой удар, действие электрического тока, удушение (асфиксия), замерзание (переохлаждение организма в результате наступления опасного природного гидрометеорогического явления), утопление, падение в ущелье, попадание под средство транспорта, нападение диких животных, внезапное отравление ядовитыми травами или веществами, укус змей или ядовитых насекомых.

Согласно Договору страхования неотъемлемой и составной частью настоящего договора являются ряд общих условий, в том числе «Общие условия по страхованию животных» ОСАО «Ингосстрах».

В период действия договора страхования № 423-061-028789/08 от 11.08.2008г. в крестьянском фермерском хозяйстве Сослаевой З.А. наступил страховой случай -  замерзание животных,  овцематок, в результате которого зафиксирован падеж 213 голов мелкого рогатого скота по диагнозу переохлаждение.

Во исполнение пункта 1 главы «Порядок оплаты страхового возмещения» договора страхования животных № 423-061-028789/08 от 11.08.2008г. истец сообщил страховщику о  наступлении страхового события, о чем работниками ОСАО «Ингосстрах» был составлен свой акт осмотра 30.03.2009г., согласно которому зафиксирован факт падежа в хозяйстве истца овцематок в общем количестве 213 голов, акт со стороны страховщика подписан  главным госветинспектором Евтеевым Ю.В.

Однако ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на договор страхования, «Общие условия страхования животных», в качестве причины отказа указав на ненадлежащее содержание животных, ссылаясь на акт от 30.03.2009г., составленный ветеринарными службами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сослаевой З.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между индивидуальным предпринимателем Сослаевой З.А и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

Поскольку в договоре страхования, Общих условиях страхования животных отсутствует понятие опасного гидрометеорологического явления, суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 1 Федерального Закона от 19.07.1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в соответствии  которой под опасным природным гидрометерологическим явлением понимается явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Факт опасного гидрометеорологического явления (сильного дождя переходящего в снег, понижения температуры воздуха, выпадения  55 мм осадков за 19 часов), имевшего место в период с 14.03.2009г. по 15.03.2009г. в Лиманском районе Астраханской области, подтверждается справками Метеорологической станции Лиман Государственного учреждения «Астраханской областной центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» № 15 от 29.04.2009г.,  № 16 от 30.04.2009г.,  03.12.2009г. № 17.

Актами №№ 1-4 от 16,17,18 и 19 марта 2009 г. подтвержден факт выбытия из хозяйства истца животных в результате падежа. Акты утверждены Лиманской районной ветеринарной станцией, в соответствии с которыми зафиксирован падеж всего 213 голов мелкого рогатого скота по диагнозу переохлаждение.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами от 19.03.2009г., 30.03.2009г., подписанными предпринимателем Сослаевой З.А. и работниками ветеринарных служб, в котором указано о кратчайших сроках падежа овцематок.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате указанных опасных гидрометеорологических явлений погибли животные, которые на момент заключения договора страхования относились  к застрахованной группе.

Доказательств недостоверности документов, на которые ссылается истец, ответчиком не представлены.

Согласно заявленным требованиям расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с Приложением № 1  к договору № 423-061-028789/08 от 11.08.2008г., сумма страхового возмещения составила 277 113,00 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, однако, истец не учел, что из указанной суммы подлежит вычету сумма безусловной франшизы в размере 15 000,00 руб., установленная договором страхования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 262 113, 00 руб.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности, когда это предусмотрено законом.

Суд первой  инстанции проверил доводы страховщика о ненадлежащем содержании животных и на основании представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения истцом условий содержания животных  ответчиком суду не представлено.

Так, согласно пояснениям свидетеля начальника ГУАО «Лиманская районная ветеринарная станция», участвовавшего в осмотре животных и составлении акта 30.03.2009г., истощение животных и отсутствие кормления является следствием резко наступивших опасных погодных условий (дождя, мокрого снега и понижения температуры воздуха), в результате которых  шерсть животного намокает, покрывается льдом, такое животное, как овца, ложится, неспособно к передвижению и не ест.

Таким образом, действия страхователя не свидетельствуют о грубой неосторожности, ответчик не назвал закон, освобождающий его от договорной обязанности при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта гибели животных, являвшихся предметом договора страхования,