Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-18356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-18356/2009

17 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании представителя ООО «Термолюкс-С» Захаровой Ю.А., действующей на основании  доверенности от 11.01.2010г., представителя ООО «Компания АКВА-ЮГ» Головко А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2009г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог

обществу с ограниченной ответственностью « Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог

о взыскании 1 055 237 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 18/09 от 17.03.2009г. в размере 877 000 руб., неустойки в размере 137 651 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 586 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКВА-ЮГ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ».

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

 ООО «Компания АКВА-ЮГ» и ООО «Торговый Дом  «АКВА-ЮГ» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В апелляционных жалобах Общества ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания на 23 ноября 2009 года.

   Представитель  ООО «Торговый Дом АКВА-ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98279.  

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы вышеуказанных статей.

   Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 23 ноября 2009 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 ноября 2009 г. 09 часов 15 минут (л. д. 22).

   23 ноября 2009 года в судебном заседании представители ответчиков отсутствовали.

   Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

   В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

   Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

   Публично о перерыве и продолжении судебного заседания 23 ноября 2009 года в 09 часов 15 минут судом  объявлено 10 декабря 2009г., что подтверждается  распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области (том 2 л.д.53).

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ООО «Компания АКВА-ЮГ» и ООО «Торговый Дом «АКВА-ЮГ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 ноября 2009 года  в 09 часов 15 минут, в материалах дела отсутствует.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

  Согласно письму ВАС РФ № 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса содержатся в материалах дела ( том 1 л.д.4, 63).

  Однако об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.11.2009г. по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области разместил объявление 10.12.2009г., т.е. после принятия решения, на сайте суда и информационном киоске, об использовании которых лица, участвующие в деле, извещены с момента назначения дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (том 1 л.д.74), следовательно, ответчики не имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела следует, что телефонограмма либо телеграмма  с информацией об объявлении перерыва в адрес ответчика не направлялись.

  Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчиков об отложении слушания дела, назначенного на 23.11.2009г. в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании 30.11.2009г. и защищать свои права и законные интересы.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В связи с выявлением безусловного основания к отмене решения, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

       Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 18/09 от 17 марта 2009г. в размере 877 000руб., неустойку в размере 137 651руб. 58коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 586руб.

       До рассмотрения спора по существу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он просит суд взыскать с ООО «ТД АКВА- ЮГ» и ООО «Компания АКВА-ЮГ» солидарно, в пользу ООО «Термолюкс-С» задолженность по Договору поставки № 19/09 от 17 марта 2009 г. в размере 877 000 руб., договорную неустойку за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г. в размере 144 949руб. 43коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 586 руб.

       Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2009 года между ООО «Термолюкс-С» (поставщик)  и ООО «Торговый Дом АКВА-ЮГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленные преформы из полиэтилентерефталата (далее - товар).

       Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации на каждую отдельную партию. Спецификации являются приложением и неотъемлемой частью договора.

       В спецификациях от 26 марта (приложение № 1), от 08 апреля 2009г. (приложение № 2), от 07 мая 2009г. (приложение № 3), стороны согласовали ассортимент, стоимость и порядок оплаты подлежащим поставке товаров.

       Во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику товар с учетом транспортных услуг на общую сумму 2 551 081руб., что подтверждается товарными накладными № 57 от 28.03.2009г. на сумму 799 856руб. 64коп., №  77 от 13.04.2009г. на сумму 848 010руб. 24коп.,  № 121 от 08.05.2009г. на сумму 855 613руб. 44коп., актами по оказанию транспортных услуг, оплаченных истцом: № 00000002 от 30 марта 2009г. на сумму 23 000руб., № 00000010 от 08.05.2009г. на сумму 24 600руб.  Накладные имеют отметки о получении груза.

       Факт поставки товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009г., то есть после произведенной поставки товара. Претензий по качеству на тот момент ответчик не заявлял. 

       В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 26 марта 2009г., оплата товара должна был произведена в течение 23 дней с момента отгрузки Товара, до 20 апреля 2009г.

       В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 08 апреля 2009г., оплата товара должна был произведена в течение 20 дней с момента отгрузки Товара.

       В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 07 мая 2009 г., оплата товара должна был произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки Товара, до 20 апреля 2009г.

       Ответчик обязательства по оплате полученного товара выполнил частично, оплатив истцу денежные средства в размере 1 674 080руб. 32коп. Данный факт подтверждается представленными в дело платежными   поручениями № 231; № 297;  №322; №326; № 354; № 362; № 371, № 377; №389; № 418; №44; № 447; № 468; № 478; №524, № 525.

       Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 877 000руб. Доказательств оплаты имеющегося долга в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,