Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-22240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22240/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января 2010 года по делу № А12- 22240/2009  (судья Афанасенко О.В.),

по иску Комитета  по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС»

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский

о взыскании 3411 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский (далее – истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» о взыскании 3441 руб. - расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-22240/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу были выданы разрешения на право размещения рекламы: № 164 от 07.07.1998 г – рекламной конструкции на пересечении ул. Нариманова и ул. Мира в г. Волжском, размером 1,3м   х   2,7м.   Определен   срок   действия   разрешения   с   22.07.1998 г   по   22.07.1999 г.,   действие которого продлевалось в последний раз до 22.07.2005 г.; № 37 от 22.03.2003 г - рекламной конструкции по адресу автодорога № 7 (район ТЭЦ-1) в г. Волжском, размером 3,0м х 6,0 м. Срок действия разрешения определен с 22.03.2003 г по 22.03.2004 г, действие разрешения продлевалось в последний раз до 22.03.2006 г; № 236 от 12.06.2000 г. – рекламной конструкции по адресу трасса на Среднюю Ахтубу, размером 3,0 м х 6,.0м. Срок действия разрешения определен с 01.08.2000г по 01.08.2001г. Действие разрешения продлевалось до 01.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г по делу № А12-8819/08 заявленные администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области требования удовлетворены в полном объеме: земельные участки истребованы из чужого незаконного владения Общества, одновременно ответчик обязывался демонтировать за свой счет рекламную стелу и рекламные щиты, расположенные на истребуемых земельных участках.

Рекламная стела и рекламные щиты, которые ответчик обязан был демонтировать по решению суда от 25.08.2008 г., были им размещены на основании вышеуказанных разрешений.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ № 4 от 21.10.2008 г. (л.д. 14), № 16 от 23.10.2008 г. (л.д. 15), № 9 от 22.10.2008 г. (л.д.16), ООО «Мегастрой» в соответствии с муниципальным контрактом № 1170 от 29.05.2008 г. произвело демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций соответственно 21.10.2008 г., 22.10.2008 г., 23.10.2008 г.

В данных актах в качестве основания демонтажа указано решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. по делу № А12-8819/08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец свои исковые требования основывает нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо,   требующее      возмещения      убытков      как      меры      гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. по делу № А12-8819/08 вступило в законную силу 27.10.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 2  ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент производства истцом работ по демонтажу рекламных конструкций (21.10.2008 г., 22.10.2008 г., 23.10.2008 г.) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. по делу № А12-8819/08 не вступило в законную силу, исполнительный лист не был выдан.

Следовательно, у Общества 21.10.2008 г., 22.10.2008 г., 23.10.2008 г. еще не было обязанности по сносу за счет собственных средств указанных рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции, так как действия ответчика нельзя признать неправомерными.

Кроме того, вследствие того, что у ответчика не возникла обязанность по сносу рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца затратах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-22240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                      В.А. Камерилова