Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-10069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-10069/2009

резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кузнецова Е.П., по доверенности № 376 от 03.03.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «86 Механический завод» - филиала ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление», г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-10069/2009, судья Калинина А.В.,

по иску Федерального государственно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская КЭЧ района», г. Энгельс

к ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление», г. Москва

заинтересованное лицо: «86 Механический завод» - филиала ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление», г. Энгельс

о взыскании суммы платы за отопление и горячее водоснабжение в размере 2 987 141,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственно-эксплуатационное учреждение «Энгельсская КЭЧ района» (истец) с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик), заинтересованное лицо: «86 Механический завод» - филиал ФГУП «ПЭУ МО РФ», о взыскании  суммы платы за отопление и горячее водоснабжение в размере 2 987 141,48 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с реорганизацией произведена замена: Федерального государственного унитарного предприятия «Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Промышленно-эксплуатационное управление»;  «86 Механический завод» - филиал ФГУП «ПЭУ МО РФ» на  «86 Механический завод» - филиал открытого акционерного общества «Промышленно-эксплуатационное управление».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «86 Механический завод» - филиала ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между Федеральным государственно-эксплуатационным учреждением «Энгельсская КЭЧ района» (Теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в лице ВРИО начальника «86 Механического завода» - филиала ФГУП «ПЭУ МО РФ» (Потребитель) был заключен договор № 23 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой  энергии потребителю на ГСВ, отопление в течение отопительного сезона с 01.01.2007 по 31.12.2007,  а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему тепловую энергию. Учет расхода теплоэнергии Потребителем определяется расчетным путем в соответствии с  нормами  Приказа Министерства обороны РФ № 435 от 26.11.1997 (пункт 2 договора). Согласно  пункту 6 Договора все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых Теплоснабжающей организацией Потребителю. Потребитель при несвоевременной оплате  платежных документов несет ответственность  согласно действующего законодательства.

Согласно расчетам потребность в теплоэнергии  в год  по ответчику  составляет 4097,3 Гкал на сумму 2 987 141,48 рублей.

Между сторонами договора подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому  задолженность ответчика в пользу  истца за тепловую энергию за 2007 год составляет 2 987 141,48 рублей.

04.03.2009 года от «86 Механический завод» - филиала ФГУП «ПЭУ МО РФ» истцом получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется погасить задолженность до 01.05.2009.

Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, за период с 01 января  2007 года по 31 декабря 2007 года истец в рамках договора № 23 от 01 ноября 2007 года подал, а ответчик принял тепловую  энергию на общую сумму 2 987 141,48 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, составленным и подписанным истцом и ответчиком, выставленными счетами-фактурами за указанный период: № 67 от 31.01.2007, № 130 от 26.02.2007, № 288 от 19.04.2007, № 349 от 21.05.2007, № 356 от 13.06.2007, № 492 от 20.08.2007, № 507 от 18.09.2007, № 617 от 22.10.2007, № 679 от 22.11.2007, № 787 от 15.12.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на оспариваемую сумму, 2 987 141,48 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ввиду уплаты «86 Механический завод» - филиала ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 12 217 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-10069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить «86 Механический завод» - филиала ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 217 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 86000962 от 25.12.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин