Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-9432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 

=============================================================== 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9432/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Лушпининой К.К., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 30, представителя администрации города Саратова Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 06.07.2009 № 01-02-41/40, представителя прокуратуры Саратовской области Бобровой О.В., служебное удостоверение ТО № 061987, представителя общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» Селекаева Р.Ш., действующего по доверенности от 18.05.2009, представителя закрытого акционерного общества «Шэлдом» Филиппенко В.В., действующего по доверенности от 15.07.2009 № 506, 

рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А57-9432/2009 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (г. Саратов), комитет по управлению имуществом Саратовской области              (г. Саратов), администрация города Саратова (г. Саратов), закрытое акционерное общество «Шэлдом» (г. Саратов)

о признании незаконными действий, недействительным зарегистрированного права  собственности, об обязании погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.02.2009 № 64-64-11/633/2008-228 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – ООО «Скарабей») права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2009 за № 64-64-11/633/2008-228 права собственности ООО «Скарабей» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н; об обязании УФРС по Саратовской области погасить регистрационную запись о праве собственности ООО «Скарабей» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены частично. Действия УФРС по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.02.2009 № 64-64-11/633/2008-228 о регистрации за ООО «Скарабей» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, признаны судом незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных прокуратурой Саратовской области требований отказано.

УФРС по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Скарабей» поддерживает доводы апелляционной жалобы УФРС по Саратовской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация  муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ЗАО «Шэлдом» не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Прокуратура Саратовской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, возражает против её удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области,  ЗАО  «Шэлдом» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 95707 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Саратовской области проведена проверка законности регистрации права собственности ЗАО «Шэлдом» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055, расположенный по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, б/н.        По результатам проверки установлено, что 26 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Скарабей» на спорный земельный участок.

13 октября 2008 года ООО «Скарабей» и комитет по управлению имуществом Саратовской области обратились в УФРС по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Скарабей» на спорный земельный участок.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № 17/057/2009-402 от 01.06.2009 (т.1 л.д.14), в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган представлены договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 № 324/1, заключённый на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.06.2008 № Т-4048-р (т.1 л.д.41) между комитетом по управлению имуществом Саратовской области  и ООО «Скарабей» (т.1 л.д.38-39), и указанное распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области.  

Право собственности ООО «Скарабей» на земельный участок прекращено 10.03.2009 и перешло к ЗАО «Шэлдом» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009 64-АВ  № 283002 (т.1 л.д.134). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2009  по делу № А57-9496/2009, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 № 324/1 признан недействительным. 

Прокуратура Саратовской области, установив нарушение УФРС по Саратовской области закона при совершении действий по регистрации права собственности на указанный земельный участок, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  по  регистрации права собственности  на объект, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Скарабей» на земельный участок и обязании УФРС по Саратовской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности. Прокуратура полагает, что регистрирующим органом не проведена  надлежащая правовая экспертиза документов, представленных ООО «Скарабей» для регистрации права собственности на объект, что повлекло неправомерную регистрацию за  ООО «Скарабей»  права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры Саратовской области в части признания незаконными действий УФРС по Саратовской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации за ООО «Скарабей» права собственности на земельный участок, правильно сделал вывод о том, что регистрирующим органом не представлено  доказательств проведения правовой экспертизы по проверке юридической силы, действительности правоустанавливающих документов. 

Отказывая в  удовлетворении остальной части завяленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокуратура Саратовской области, обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Скарабей» права собственности на земельный участок, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указал,  что оснований для удовлетворения требований о погашении регистрационной записи нет, поскольку соответствующая запись погашена в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В рассматриваемом  случае имеют место оба названных условия. 

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, закон) предусмотрено, что при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что основанием государственной  регистрации  прав  являются  правоустанавливающие  документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 19 того же закона закреплена обязанность государственного регистратора при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Порядок проведения правовой экспертизы установлен Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 закона).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о государственной регистрации  прав на объект недвижимого имущества должно приниматься регистрирующим органом на основании ряда документов, предусмотренных законодательством, в отношении которых надлежащим образом проведена правовая экспертиза. 

Из материалов дела видно, что комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 13.10.2008 № Т-7042-р отменил распоряжение от 26.06.2008 № Т-4048-р о предоставлении ООО «Скарабей» спорного земельного участка. 

Представитель ООО «Скарабей» обратился в регистрирующий орган 13.10.2008 с заявлением о государственной регистрации, представив в том числе распоряжение от 26.06.2008 № Т-4048-р.

Таким образом, на момент обращения указанный документ отменён и не имел юридической силы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу УФРС по Саратовской области о том, что регистрирующий орган не располагал сведениями об отмене распоряжения от 26.06.2008 № Т- 4048-р  на момент обращения.         В нарушение статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Минюста Российской Федерации №184 от 01.07.2002, регистрирующий орган не исполнил обязанности по проведению  правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. 

Доказательств обратного УФРС по Саратовской области не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФРС по Саратовской области о том, что правовые основания для  приостановления регистрации и последующего отказа  в государственной регистрации права собственности отсутствовали, как основанный на неверном толковании статей 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ. Обосновывая указанный довод, регистрирующий орган ссылается на то обстоятельство, что при регистрации представлен договор купли-продажи, заключённый на основании отменённого распоряжения. Кроме того, по мнению УФРС по Саратовской области, отменив распоряжение, комитет по управлению имуществом не совершил действий, ограничивающих полномочия лица, выступающего в регистрирующем органе от имени комитета.

Указанный довод не влияет на выводы судов о незаконности действий УФРС по Саратовской области, поскольку законом обязанность по проведению правовой экспертизы независимо от действий заинтересованных лиц возложена на