Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-19761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19761/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана», Волгоградская область Городищенский район пос. Микояна

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу № А12-19761/2009 (судья  Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь», г.Волгоград

к садоводческому некоммерческому товариществу «Диана», Волгоградская область пос.Микояна

о взыскании 996511 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

   в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» 983 787 руб. 40 коп. основного долга, 12 724 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 996 511 руб. 43 коп.

  15 декабря 2009 года по делу № А12-19761/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 983 787 руб. 40 коп. основного долга, 12 724 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 996 511 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            СНТ «Диана» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель  СНТ «Диана» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93021, 93020.

   Представитель ООО «Энергосвязь» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93018, 93019.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 г. между ООО «Энергосвязь» (поставщик) и СНТ «Диана» (заказчик) заключен договор на отпуск технической воды № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался отпустить ответчику техническую воду в пределах установленного лимита-заявки.

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата технической воды производится по договорной цене в течение 5 дней после выставления счета (п.4.4 договора).

В рамках договора № 1 истец отпустил ответчику техническую воду в количестве 27360 м3 в июне 2009г. по цене 10,68 руб. на общую сумму 292 204,80 руб., 45730 м3 в июле 2009г. по цене 10,68 руб. на общую сумму 488 396,40 руб., 23350 м3 по цене 10,68 руб. на общую сумму 249 378 руб., всего стоимость отпущенной воды за июнь-август 2009г. составила 1 029 979 руб. 20 коп. Факт принятия воды в количестве 96 440 м3 подтверждается представленными в материалы дела актами за июнь, июль, август 2009 года (л.д.8-10). Вода получена ответчиком, претензий по количеству от ответчика не поступало.

СНТ «Диана» произвело частичную оплату полученной воды за период июнь-август 2009 года в сумме 46 191 руб. 80 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность за поставленную техническую воду в период с июня по август 2009 года СНТ «Диана» перед ООО «Энергосвязь» по договору № 1 составила 983 787 руб. 40 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного газа, ООО «Энергосвязь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт действия Договора и факт оказания истцом услуг по Договору в июне-августе 2009 г. установлен судом первой инстанции.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела помимо счетов-фактур имеются акты выполненных работ от 23.06.2009г. № 000572, от 31.07.2009г. № 000715, от 20.08.2009г. № 000771. Все перечисленные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

    Материалами дела подтверждается лишь оплата приходным кассовым ордером № 254 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты остальной суммы задолженности ответчик не представил.

             Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

   В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору истец заявил требование о взыскании 12 724 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 18.09.2009.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 724 руб. 03 коп. за период с 28.06.2009 по 18.09.2009. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей являются недоказанными отклоняется апелляционным судом.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Суд установил, что общество заключило договор № 33 на оказание юридических услуг от 20 июля 2009г. с ООО Юридическая фирма «МРИЯ»  (консультант).

   Оказанные юридические услуги общество оплатило в кассу ООО ЮФ «МРИЯ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.07.2009г.  на сумму 10 000 рублей.

   В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности судебного разбирательства, категории спора, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и разумным взыскание с СНТ «Диана» в пользу ООО «Энергосвязь» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

   Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу СНТ «Диана» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу № А12-19761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                             Т.Н.Телегина