Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-21741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-21741/2009

резолютивная часть постановления оглашена  16 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Бертрам А.С., по доверенности от 25.02.2010г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года по делу № А12-21741/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области

к ООО «Страйк»

о ликвидации организации

третье лицо – Беспалов Г.В.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №10 по Волгоградской области обратилась с иском в суд с требованием о ликвидации ООО «Страйк» на том основании, что последнее осуществляет запрещенную на территории Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и принять новое решение о ликвидации Общества.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009г. сотрудниками УВД по г. Волгограду была проведена проверка помещений интерактивного клуба «Страйк» по ул. Елецкая, дом 11. В ходе указанной проверки было установлено, что указанное помещение занимает по договору аренды ответчик, где с помощью Интернет -терминалов осуществляется организация азартных игр. Документов, подтверждающих правомерность занятия данной коммерческой деятельностью со стороны ответчика не представлено.

Обратившись с данным заявлением в суд первой инстанции, МИ ФНС России №10 по Волгоградской области просит ликвидировать ООО «Страйк» на том основании, что деятельность данного юридического лица служит прикрытием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, тогда как в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» такая деятельность без соответствующего разрешения должна быть прекращена до 01.07.2009г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.03.2009. между ООО «Страйк» (арендатор) и ИП Мокроусовым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение для размещения интерактивного клуба, общей площадью 100 кв.м., расположенное по ул.Елецкая, дом 11 на срок до 20.02.2010г.

Таким образом, на момент проведения проверки 24.07.2009, пользователем помещения по ул.Елецкая, 11 являлся ИП Мокроусов А.В., а не ответчик по данному спору.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «Страйк» является ул. Огарева, 1 г.Волгограда.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между ООО «Страйк» (агент) и ИП Мокроусовым А.В. (субагент) заключен субагентский договор №01, по условиям которого субагент за вознаграждение обязуется по поручению агента совершать действия - безвозмездно предоставлять клиентам (физическим либо юридическим лицам) доступ в систему «GlobalPay»; осуществлять прием и выплату денежных средств клиентам системы; перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств.

Указанный договор заключен между вышеуказанными сторонами во исполнение условий агентского договора №0901-34/А от 12.01.2009, заключенного между ООО «ГлобалПэйРаша» и ООО «Страйк».

Терминалы, используемые ИП Мокроусовым А.В. в помещении по ул. Елецкая, 11 предназначены для доступа к различным информационным ресурсам, в том числе, к Интернету. Указанные терминалы прошли соответствующие испытания с целью их сертификации в испытательном центре Органа по сертификации продукции электротехники, приборостроения и радиоэлектроники - ФГУП «Научно-производственное предприятие «ЦИКЛОН-ТЕСТ», и согласно письма данного предприятия от 24.09.2009г. №220/С, они не являются игровыми автоматами.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 ст.5 Закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ), установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о ликвидации организации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, запрещенной Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд  считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно ст.4 ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; а деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что по нарушениям, указанным налоговым органом в исковом заявлении, каких-либо мер по их устранению, в том числе, в виде привлечения в этих целях ООО "Страйк" к административной ответственности, налоговой инспекцией не принималось.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в целом, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидация ООО "Страйк" в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-21741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин