Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-20984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договорам безвозмездного пользования помещением школьной столовой, которыми представляемая площадь определена в размере 10 кв.м. и 20 кв.м.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства оказания ООО «Кулинар» услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по организации выездного ресторанного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касающихся оказания обществом услуг ГОУ С(К) ОШ VIII по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий.

Из протокола допроса свидетеля Финагеевой Л.Ю. № 128 от 16.07.2009 следует, что «ООО «Кулинар» в 2007 году готовые блюда привозились в столовую (которая для приготовления не приспособлена, а только имеется буфет – раздатка. Готовые блюда раздавались работниками ООО «Кулинар», посуду убирали и мыли также работники общества». Обслуживание ГОУ С(К) ОШ VIII сотрудниками ООО «Кулинар»  производилось через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании налогоплательщика, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением школьной столовой от 01.09.2005 с учетом дополнительных соглашений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия для потребления готовой продукции имелись и ООО «Кулинар» оказывались услуги общественного питания.

Довод налогового органа о том, что обществом продукция не изготовлялась непосредственно в ГОУ С(К) ОШ VIII, а привозилась готовая продукция не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло выездное общественное питание в связи с чем неправомерно применило систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение № 50 от 20.07.2009 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает данное обстоятельство нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Лицо,  в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В материалах дела имеется уведомление налогового органа № 15-14/16515 от 30.06.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 20.07.2009 в 12 часов. Данное уведомление было получено ООО «Кулинар» 08.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Доверенность  руководителем ООО «Кулинар» была выдана  Л.В.Рябченко, в том числе и на ознакомление с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.116). При этом,  представитель ООО «Кулинар» Л.В. Рябченко была ознакомлена с материалами о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 20.07.2009 (т.7 л.д. 113-115). Представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений не представил, налогоплательщиком не заявлялось о необходимости предоставления времени для подачи дополнительных возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления срока рассмотрения и принятия решения по материалам проверки. Представитель общества был вправе ходатайствовать об отложении принятия решения для более полного ознакомления с документами и подготовки возражений. Данным правом общество не воспользовалось.

Налоговый кодекс РФ не содержит  запрета на ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения по материалам проверки в один день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в части нарушений положений п.14 ст.101 НК РФ не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительными   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 20.07.2008 № 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов.

  Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-20984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа   в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова