Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-19703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А57-19703/2009

резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №79441 о вручении почтового отправления адресату 28 января 2010 года приобщено к материалам дела,

от ответчика – Кузнецова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2009 года №01-09/3504,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-98», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу №А57-19703/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-98», г. Энгельс, Саратовская область,

к ответчику: комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании 314 306 рублей 40 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-98» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании 314 306 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в указанной сумме, которая была ошибочно перечислена ответчику по договору цессии от 10 января 2007 года №17, со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-98» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение необоснованным и подлежащим отмене как вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, мотивируя свои требования со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года открытое акционерное общество «Фрегат» (далее ОАО «Фрегат») и общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-98» (далее ООО «Фрегат-98») заключили договор цессии №17, согласно которому ООО «Фрегат-98» обязался оказывать ОАО «Фрегат» посреднические услуги по произведению всех видов платежей по поручению ОАО «Фрегат». Разделом 2 договора предусмотрено, что ОАО «Фрегат» осуществляет расчет за выполненные ООО «Фрегат-98» услуги с пятипроцентной наценкой (л.д.9).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор, как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указав, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор цессии №17 также получил правовую оценку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2008 года по делу №А-57-8328/08-39 как договор возмездного оказания услуг (л.д.11-12).

Из текста данного договора буквально следует, что ООО «Фрегат-98» принял на себя обязательства по осуществлению платежей за ОАО «Фрегат» по его поручению, плата за оказываемые услуги составляла 5% от перечисляемых денежных средств.

Во исполнение условий данного договора истец, ООО «Фрегат-98», перечислил комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежные средства за ОАО «Фрегат» в сумме 314 306 рублей 40 копеек (л.д.49 - 50).

Данное обстоятельство следует из графы платежных поручений №194 от 05 августа 2007 года и №0196 от 15 июня 2007 года «назначение платежа»: «за аренду земли по договору №456 от 29.07.1993 г. за ОАО «Фрегат» согласно дог. цессии №17 от 17.01.2007 г.»

Как следует из текста самого искового заявления и определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года требования ООО «Фрегат-98» к ОАО «Фрегат» (должнику), основанные на договоре цессии №17 от 10 января 2007 года, в том числе спорная сумма, были установлены в реестре требований кредиторов должника, ОАО «Фрегат», в рамках дела о банкротстве, №А57-24440/2008.

В соответствии со статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Должник, ОАО «Фрегат», ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 декабря 2009 года (л.д.33-44).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Следовательно, при разрешении спора судом подлежали исследованию обстоятельства о том, являлся ли истец кредитором должника, и какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество (денежные средства) имуществом должника, а также о том законно или незаконно ответчик получил это имущество.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неправомерности получения имущества (денежных средств), то есть отсутствие правовых оснований, установленных законом или сделкой (договором).

Учитывая, что ООО «Фрегат-98» не представило надлежащих доказательств незаконного получения комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежных средств ООО «Фрегат-98», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае норма, предусмотренная пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежит применению в связи тем, что ответчик не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционный суд находит, что исполнение обязательства перед комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по оплате арендуемой ОАО «Фрегат» земли по договору №456 от 29 июля 1993 года было добровольно возложено им на третье лицо - ООО «Фрегат-98». При указанных обстоятельствах ответчик обязан был принять исполнение от названного лица и считать его надлежащим.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, не подтверждено основное условие для возможности удовлетворения требований истца в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - незаконное получение имущества третьим лицом.

Отказав в удовлетворении искового заявления ООО «Фрегат-98», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу №А57-19703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-98», г.Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин