Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-21961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-21961/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя  истца Зеленцова А.В. по доверенности от 01.07.2009г. № 170, представителя ответчика Решетниковой А.А. по доверенности от 13.01.2010 № 0188,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010г. по делу  №А57-21961/2009, судья Л.П. Комлева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Снаб», г.Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов,

о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Саратовской области обратилось  Общество  с ограниченной ответственностью  «Центр Снаб» (далее ООО  «Центр Снаб») с иском о взыскании с муниципального унитарного производственного  предприятия  «Саратовводоканал»                     (далее МУПП «Саратовводоканал») суммы задолженности  в размере 270 000,00 руб. неустойки  в размере  6 182,19 руб.  за период с 01.11.2008г. по 06.01.2009г

Решением арбитражного суда от 18.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПП «Саратовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 МУПП «Саратовводоканал» считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, в результате чего при вынесении решения был сделан неверный вывод о том, что в соответствии с догвоором № 414 от 26.09.2008г. и дополнительным соглашением № 1022 от 26.12.2008г. ООО «АНТАВА» приняло на себя обязательства по поставке товара. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.

ООО  «Центр Снаб» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 1 от 21.10.2008г., поскольку товарно-материальные ценности Резяпкин Д.А. от имени МУПП «Саратовводоканал» по указанной накладной не получал.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г.  между МУПП  «Саратовводоканал»  (покупатель) и  ООО «АНТАВА»  (поставщик) заключен договор  поставки  № 414, по условиям которого  поставщик принял на себя  обязательство поставить покупателю  таль электрическую  ТЭ - 320-51М Q = 3,2 т, Н=6 м ТУ 24.09.729.90 в количестве  1 единицы , стоимостью 135 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1022 от 26.12.2008г. внесены изменения в договор поставки, согласно которым поставщик обязался поставить таль электрической  ТЭ- 572-93120-01у2 Q = 3,2 т, Н =6 м ТУ 24.09.729.90  в количестве 1 единицы на сумму 135 000,00 руб.

Согласно пункту 3.5 договора поставки  оплата  поставленного товара производится  покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

            ООО «АНТАВА» во исполнение своих обязательств поставило ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными № 1 от 21.10.2008г.  и № 2 от 26.12.2008г.

Между ООО «АНТАВА» (цедент)  и ООО «Центр Снаб» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств  (цессия) № 1/09 от 07.09.2009г.,   в соответствии с которым  ООО «АНТАВА»  уступило ООО  «Центр Снаб»  право требования задолженности по договору  поставки № 414 от 26.09.2008г. и соглашению № 1022 от 26.12.2008г.  на общую сумму 270 000,00 руб.

В подтверждении  соблюдения порядка перехода прав кредитора  к  другому лицу, представлены   уведомления на имя МУПП «Саратовводоканал», квитанции об отправке и  уведомления о вручении.

Неисполнение МУПП  «Саратовводоканал»   своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО  «Центр Снаб»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ООО «АНТАВА»  поставило товар ответчику на сумму 270 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия заключенного между истцом и ООО «АНТАВА»  договора цессии, уведомления об уступке права требования задолженности, направленные сторонами должнику, а также доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования денежных средств в сумме 270 000,00 руб., возникшее у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от № 414 от 26.09.2008г., перешло к ООО  «Центр Снаб» по договору уступки права требования исполнения обязательств  (цессии) от № 1/09 от 07.09.2009г., в связи с чем исковые требования ООО  «Центр Снаб» о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Пунктом 3.7. договора поставки № 414 от 26.09.2008г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1. договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от № 1/09 от 07.09.2009г. цедент уступает цессионарию также право требования договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,01 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, расчет за полученный товар покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что по доверенности № 794 от 16.10.2008г. товарно-материальные ценности Резяпкиным Д.А. от имени МУПП «Саратовводоканал» не получались, подлежат отклонению.

Из доверенности  № 794 от 16.10.2008г.  следует, что  МУПП  «Саратовводоканал» уполномочило экспедитора   Резяпкина Д.А. на получение  материальных ценностей  от ООО «АНТАВА» по договору  № 414 от 26.09.2008г.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью Резяпкина Д.А. в товарной накладной № 1 от 21.10.2008г.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных  документах, подтверждена,  в частности, реестром  использованных доверенностей МУПП  «Саратовводоканал» на получение товарно-материальных ценностей за 2008г., где хранится доверенность  № 794  от 16.10.2008г., выданная на имя Резяпкина Д.А.

Довод заявителя жалобы о том, при обращении ООО  «Центр Снаб» с соответствующим иском не соблюден предусмотренный договором поставки № 414 от 26.09.2008г. досудебный порядок урегулирования споров, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТАВА» направило в адрес МУПП  «Саратовводоканал» претензия (предарбитражное напоминание), которое получено ответчиком 30.07.2009г., вх. № 9427. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 6 договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от № 1/09 от 07.09.2009г. ООО  «Центр Снаб» является приобретателем права требования и к нему переходят все права ООО «АНТАВА», обеспечивающие исполнение по договору.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу                             № А57-21961/2009  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

                                                                                                                     В.Б.  Шалкин