Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А57-12782/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-12782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В.

судей Камриловой В.А., ТимаеваФ.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Князева О.Н., доверенность от 11.01.2010.,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаев В.Ю., доверенность от 31.12.2009.,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, Администрация  Ленинского района г. Саратова, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской    области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-12782/2009 (судья   Волосатых М.А.),

по иску  ООО «Сервис Люкс»

к  Администрации муниципального образования «Город Саратов» и  Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третьи лица: муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, Администрация  Ленинского района г. Саратова,

о взыскании 3714148,74 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сервис Люкс» обратилось с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы задолженности в размере 3714148,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2009. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, Администрация Ленинского района г. Саратова и Комитет по финансам Администрации г. Саратова.

В последствии по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов».

Решением  Арбитражного суда Саратовской    области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-12782/2009  с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Сервис Люкс» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району муниципального образования «Город Саратов» за снабжение тепловой энергией в горячей воде по договору № 2 с/т от 06.12.2006. в сумме 3714148,74 рублей, из федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращена государственная пошлина в сумме 37500 рублей, уплаченная истцом  при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-12782/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Люкс» отказать по основаниям указанным в жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств, не применены или неправильно применены нормы статьей 158, 215.1, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация  Ленинского района г. Саратова в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в обжалуемой части.

05.03.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 12.03.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части указания соответствующего главного распорядителя бюджетных средств и отмене  в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2008. по делу  № А-57-19816/08-15, в соответствии с которым с МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу ООО «Сервис Люкс» взыскана задолженность в размере 3714148,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19867 рублей.

На указанную сумму ООО «Сервис Люкс» был выдан исполнительный лист № С180590 от 02.02.2009.

Комитетом по финансам Администрации г. Саратова указанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в Комитете по финансам Администрации г. Саратова.

Переданный на принудительное исполнение в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации использовал возможность для приведения в исполнение исполнительных листов и получения присужденных сумм.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы № 21-183  от 23.06.1998. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007. № 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию «Город Саратов», предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому г. Саратова» - должник по исполнительному листу - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007. № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Ссылаясь на Постановление Администрации города Саратова от 15.02.2008. № 155 "О подведомственной принадлежности муниципальных учреждений", заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств либо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, либо Администрации Ленинского г.Саратова, в ведении которых находится должник. Указанное постановление регламентирует вопросы подведомственности муниципальных учреждений заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному комплексу, координируемых комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, администрациями районов города применительно к  распределению обязанностей должностных лиц, на основании постановлений Главы администрации города от 20.09.2006. № 287А "Об утверждении порядка заключения трудового договора с руководителями (директорами) муниципальных унитарных предприятий, учреждений города", от 17.01.2007. № 14 "О распределении обязанностей между главой администрации города Саратова и заместителями главы администрации города".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов». Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Суд первой инстанции полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, законно и обоснованно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального