Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-275/2010

«19» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП  России  по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2010 года по делу № А12-275/2010 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению ОАО «Ростелеком», г. Волгоград

к судебному приставу - исполнителю  Центрального РОССП  г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Скляровой А.В.

третьи лица: Центральный РОССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ОАО «Ресо-Гарантия», г. Волгоград, УФССП  России  по Волгоградской области

о  признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

        В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЛАО «Ростелеком» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя  Центрального РОССП  г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Скляровой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ресо-Гарантия».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

    С вынесенным решением УФССП  России  по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2008 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ОАО «Ресо-Гарантия» Волгоградский филиал в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи в размере 1230 руб. 83 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

10 июля 2008 года ОАО «Ростелеком» направило в адрес Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на исполнение исполнительный лист №012476,  выданный 03.07.2008г.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник по указанному адресу в исполнительном документе отсутствует, в связи с чем, 25 мая 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО «Ростелеком» предприняты действия по розыску должника, после чего,  местонахождение было установлено, г. Волгоград, ул. Мира,26.

30 октября 2009 года в адрес Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области направлен на исполнение исполнительный лист вместе с заявлением, в котором указан адрес и местонахождение должника.

Центральным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановление ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не основано на законе и нарушает законные права и интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В соответствии с п. 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось в Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской.

В тексте исполнительного листа место нахождение организации указан г. Волжский.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что должник находится на территории Центрального района г. Волгограда, в связи, с чем  взыскатель в соответствии с установленным законодательством обратился в Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не проверил факт местонахождения должника.

Из чего следует, что действия являются незаконными, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе по поводу того, что неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства в связи с тем, что оспариваемое постановление уже было отменено, являются необоснованными и противоречащие установленному законодательству.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №99 от 22.12.2005г. указано, что  если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что оспариваемое постановление нарушало законные права и интересы заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области отмене не подлежит, обстоятельства дела изучены в полном объеме, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2010 года по делу № А12-275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                          Ю.А. Комнатная

                                                                                                М.Г. Цуцкова