Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-16050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2010, выдана до 31.12.2010;

без участия в судебном заседании представителей Крестьянского Фермерского хозяйства «Русич», судебного пристава-исполнителя Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Т.Е., Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроДонсервис», воевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 96803,96805,96806,96807, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского Фермерского хозяйства «Русич», х. Большой Серафимовичский район Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу

№ А12-16050/2009 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению Крестьянского Фермерского хозяйства «Русич», х. Большой Серафимовичский район Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Т.Е., г. Серафимович Волгоградской области,

заинтересованные лица:

Серафимовический районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Серафимович Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «АгроДонсервис», ст. Клетская Волгоградской области,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское Фермерское хозяйство «Русич» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Т.Е. и освобождении арестованного имущества от ареста.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крестьянское Фермерское хозяйство «Русич» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение  суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность документов представленных службой судебных приставов, считает, что суд первой инстанции не  правомерно не привлек к участию в деле Багорова С.Г., поскольку вынесенным решением затронуты его права и интересы, а также неправомерно указал на пропуск  процессуального срока заявителем.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и  общество с ограниченной ответственностью «АгроДонсервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра на отправление простой корреспонденции по Серафимовическому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за 13.02.2009, копии журнала учета исходящей корреспонденции, копий материалов исполнительного производства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Крестьянского Фермерского хозяйства «Русич», судебного пристава-исполнителя Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Т.Е., Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроДонсервис»,  на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами  дела,  13.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Серафимовичского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Свистовым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/30/1198/5/2009 на основании исполнительного листа № 000330 от 12.01.2009 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16579/08-С62 о взыскании с Крестьянского Фермерского хозяйства «Русич» в пользу ООО «АгроДонсервис» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору коммерческого кредита от 05.03.2008 года,  220 572 руб. 77 коп. в качестве оплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.2 договора и 17 778 руб. 24 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов (т.1 л.д.62).

13.02.2009 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в КФХ «Русич», что подтверждается представленной в материалы дела факсограммой и приобщенными в суде апелляционной инстанции заверенными копиями журнала регистрации исходящей корреспонденции и реестром на отправку корреспонденции.

22.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Серафимовичского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Поповой Т.Е. составлен акт совершения исполнительных действий, описано и подвергнуто аресту имущество: автомашина ВАЗ 21074 государственный номер Т932 АН, автомашина самосвал государственный номер О 102 СХ, трактор Т 150 К, государственный номер ВА 3824, трактор гусеничный Т4А, государственный номер ВТ 89-62, трактор Беларусь государственный номер 7067 ВХ, ПО «Ростсельмаш» (т.1 л.д.76-77).

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 13.08.2009 года,  от 25.11.2009 года были внесены изменения в акт о наложении ареста от 22.07.2009   года в части указания  статей   и   даты  Закона  «Об   исполнительном производстве», которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при составлении акта.

Указанные постановления о внесении изменений направлены в адрес КФХ «Русич» 13.08.2009 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Крестьянское Фермерское хозяйство «Русич» посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя Серафимовического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Т.Е. по наложению ареста на вышеуказанное имущество нарушены его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и интересов заявителя, в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя касающихся неуведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставления срока для добровольного исполнения требований суд указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 000330 от 12.01.2009 года,  постановлением от 13.02.2009 года возбуждено исполнительное производство  № 18/30/1198/5/2009 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта  17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 этой же статьи Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  при производстве судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества процессуальных нарушений не допущено.

Акт ареста имущества 22.07.2009 года составлен в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 80 Федерального Закона  «Об   исполнительном производстве».

            На основании ч.3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлениями от 13.08.2009 года,  от 25.11.2009 года исправил допущенные  в акте о наложении ареста от 22.07.2009   года описки.   Изменения   касались   статей   и   даты  Закона  «Об   исполнительном производстве», которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при составлении акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применима для актов вынесенных судебным приставом-исполнителем, поскольку прямо предусматривает возможность внесения исправлений только в ранее вынесенное постановление.

Поскольку исправления внесенные постановлением пристава в оспариваемый акт  по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, данное постановление правомерно принято и оценено судом в совокупности с остальными доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности применения части 3 статьи 14 Закона к внесению изменений в требование, поскольку указанная норма регламентирует возможность внесения исправлений только в постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется апелляционным судом.

Приказом ФССП России от 28 февраля 2006 г. N 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры