Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-16050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В отношении правил документарного оформления действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в разд. II Методических рекомендаций указано, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяются в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим, положения части 3 статьи 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Указанные постановления о внесении изменений направлены в адрес заявителя 13.08.2009 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Серафимовичского районного суда от 13.08.2009 года по делу № 2-509/2009, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.10.2009 года,  правомерно отклонил довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества исходя из его принадлежности физическому лицу Багрову С.Г. на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Багрова С.Г., поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области затронуты его права как физического лица, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку факт принадлежности арестованного имущества Крестьянскому Фермерскому хозяйству «Русич» установлен решением Серафимовичского районного суда от 13.08.2009 года, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение на основании ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, Закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности документов представленных службой судебных приставов апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.

При рассмотрении дела заявитель не воспользовался своим правом, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того в суд апелляционной инстанции представлено на обозрение исполнительное производство № 18/30/1198/5/2009, его копии, копии реестра на отправление простой корреспонденции по Серафимовичскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за 13.02.2009, копии журнала учета исходящей корреспонденции, заверенные надлежащим образом,  приобщены к материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск  процессуального срока заявителем по оспаривание  действий судебного пристава-исполнителя касающихся неуведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставления срока для добровольного исполнения требований, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

 Статья  122 Федерального  закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сокращенный срок  обжалования действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя ограничивая его десятью днями с момента совершения  действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 05.08.2009 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем  13.02.2009 года. Однако, несмотря на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции дал оценку обоснованности заявленных требований, рассмотрев заявленные требования по существу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            Довод апелляционной жалобы о том, что решение  суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а именно дата решения не соответствует дате на штампе извещения об отправке решения, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

            В соответствии с ч. 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата  изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 25.11.2009 года был оглашен полный текст решения, что соответствует требованиям действующего законодательства,  дата 02.12.2009 года, указанная на извещении, свидетельствует о дате направления судебного акта сторонам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-16050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев