Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А06-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6824/2009

19 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 января  2010 года по делу № А06-6824/2009 (судья Павлова В.Б.)

по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск)

к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы»          (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

о взыскании стоимости мазута в сумме 1 022 076 рублей, задолженности за услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску ответчику в сумме 97 251 рубль 46 копеек, пени в сумме 3 656 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – МП «Центржилкомхоз», истец) с иском к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – ГП АО «Астраханские водопроводы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 251 руб. 46 коп., пеней в сумме 5 964 руб. 75 коп.. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить мазут топочный М-100 2-го вида в количестве 92 916 тонны стоимостью 1 022 076 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать с ответчика стоимость мазута топочного М-100 2-го вида в количестве 92 916 тонны в размере 1 022 076 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от возврата по договору займа в размере 73 793 руб. 88 коп., стоимость услуг по разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску мазута в сумме 97 251 руб. 46 коп., а также пени в сумме 5 964 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции принял изменения исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенного мазута в сумме 1 022 076 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 793 руб. 88 коп. суд первой инстанции к рассмотрению не принял, поскольку тем самым истец  вводил в спор как новый предмет – проценты за пользование чужими денежными средствами, так и новое основание, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 января 2010 года в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 3 656 руб. 33 коп., рассчитанную исходя из услуг по передаче 40 тонн мазута, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 руб. 80 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял изменения исковых требований в части взыскания пени за подачу 40 тонн мазута в сумме 3 656 руб. 33 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по подаче 52,961 тонн мазута в сумме 4 030 руб. 80 коп. судом к рассмотрению не приняты, поскольку тем самым истец вводил в спор как новый предмет, так и новое основание иска, что недопустимо.

Таким образом, принятые к рассмотрению судом требования состоят из требований о взыскании стоимости невозвращенного мазута в сумме 1 022 076 руб., стоимости оказанных услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску в сумме 97 251, 46 руб. и договорной пени в сумме 3 656 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГП АО «Астраханские водопроводы»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

МП «Центржилкомхоз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МП «Центржилкомхоз», ГП АО «Астраханские водопроводы» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 96285 8, 410031 21 96284 1, 410031 21 96286 5, телеграммами, поданными по квитанциям №00331, 00431. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2008 года внешний управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» Овчаренко А.Т. обратился с письмом №3716 к главе Администрации МО «Город Ахтубинск» с просьбой оказать техническую помощь и  выделить в долг для Ахтубинского группового водопровода 70 тонн мазута (л.д. 93).

17 ноября 2008 года между МП «Центржилкомхоз» (сторона-1) и ГП АО «Астраханские водопроводы» (Сторона- 2) заключен договор, согласно которому Сторона – 1 обязуется передать мазут топочный М-100 вида 2 в количестве 40 тонн, а Сторона-2 обязуется принять и возвратить Стороне-1 такое же количество мазута топочного в течение одного месяца от даты окончания отопительного сезона 2008-2009 года. На основании пункта 3.1. договора стоимость одной тонны мазута топочного составляет 11 000 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1.2 договора МП «Центржилкомхоз» поручено организовать  за счет ГП АО «Астраханские водопроводы» оказание услуг по разогреву и сливу предаваемого продукта из емкостей, его хранение в разогретом состоянии и отпуску ответчику. Стоимость услуги, согласно пункту 3.2. договора составляет 1046 рублей 66 копеек с учетом НДС, за одну отпущенную тонну мазута. Стоимость услуг по разогреву и сливу переданного продукта из емкостей, его хранение в разогретом состоянии и отпуску ответчику, составила 97 251 рублей 46 копеек.

В рамках договоров истец осуществил отпуск товара – мазута топочного  в количестве 92 916 тонны на общую сумму 1 022 076 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела товарными  накладными от 10.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 03.02.2008, 31.12.2008, 31.12.2008, 03.01.2009, 06.01.2009, 11.01.2009, 10.02.2009, 04.12.2008, 29.12.2008, 25.12.2008, 05.12.2008. Товар получен ответчиком.

31 марта 2009 года Распоряжением №97 отопительный сезон 2008-2009 года завершен 31 марта 2009 года, однако мазут топочный в установленный договором срок не был возвращен.

Согласно условиям заключенного договора оплата за услуги указанные в пункте 3.2. договора производится в течение 5 дней после приема каждой отпущенной партии продукта путем перечисления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Расчеты по данному договору возможны путем списания соответствующих денежных средств, составляющих задолженность Стороны -1 перед Стороной -2 за водопотребление по договору на отпуск питьевой воды от 29.03.2007 №1153/2007 с оформлением акта взаимных расчетов (пункт 3.4.).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: передал мазут топочный, при этом осуществив услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску ГП АО «Астраханские водопроводы». Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнены обязанности по договору, МП «Центржилкомхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При анализе договора необходимо исходить из его условий, прав и обязанностей, принятых на себя сторонами. Анализ договора от 27.11.2008 показывает, что по своей правой природе он является смешанным договором.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными от 10.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 04.12.2008, 05.12.2008) факт передачи мазута топочного в количестве 40,005 тонны на общую сумму 440 055 руб.  от истца к ответчику.  

Судом установлено, что 22 декабря 2008 начальник Ахтубинского группового  водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы» Чивиленко В.А. письмом №579 обратился к главе администрации МО «Город Ахтубинск» с просьбой оказать содействие в приобретении мазута в количестве 40 тонн в целях недопущения разрушения очистных сооружений, поскольку головное предприятие перестало оплачивать мазут (л.д. 25).

На основании накладных от 25.12.2008, 29.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2008, 03.01.2009, 06.01.2009, 11.01.2009, 10.02.2009, 03.02.2009, МП «Центржилкомхоз» произвело отпуск ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице его филиала мазута топочного в количестве 52 911 тонн на общую сумму 582 021 руб.

Таким образом, истцом переданы ответчику 92 916 тонн мазута на общую сумму 1 022 076 руб.

Право на получение мазута от имени ответчика подтверждается доверенностями, имеющими печать предприятия и подпись руководителя Ахтубинского группового водопровода.

Согласованные сторонами сроки оплаты истекли, однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ГП АО «Астраханские водопроводы» ссылается на то, что Чевиленко В.А. не обладал полномочиями на принятие топочного мазута и не мог передавать кому-либо свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ПГ АО «Астраханские водопроводы» Овчаренко А.Т. начальнику Ахтубинского водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы» Чевиленко В.А. выданы доверенности от 02.08.2008 №21 со сроком действия до 16.01.2009, от 23.01.2009 №21-А со сроком действия до 20.02.2009 (л.д. 65,66), от 19.02.2009 №21-Б со сроком действия до 16.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В имеющихся в деле доверенностях выданных Чевиленко В.А., не имеется запрета на передоверие полномочий в получении каких-либо материальных ценностей для обеспечения производственной деятельности предприятии.

Внешним управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» Овчаренко А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отзыв доверенностей Чевиленко В.А. либо окончание сроков их действий.

Факт получения мазута так же подтвержден в суде первой инстанции свидетелем Чевиленко В.А., который пояснил, что весь отопительный период 2008-2009 мазут поставлялся только МП «Центржилкомхоз» по договоренности между главой г. Ахтубинска и внешним управляющим Овчаренко А.Т. Получал мазут водитель Ахтубинского водопровода по доверенностям предприятия. Мазут привозился в котельную, где в журнале отмечалось о том, сколько мазута поступило, а так же сколько израсходовано. Все накладные по полученному мазуту были сданы водителем в бухгалтерию ГП АО «Астраханские водопроводы».

Отопительный сезон 2008-2009 завершился 31 марта 2009 года (л.д. 26).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГП АО «Астраханские водопроводы» не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, а также то, что ответчик прекращал деятельность Ахтубинского водопровода в зимний период 2008-2009 годов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ГП АО «Астраханские водопроводы» заявления о фальсификации накладных  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно подлинность товарных накладных не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица,