Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А06-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что товар по накладным  им не получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании стоимости переданного мазута в сумме 1 022 076 руб., в связи с тем, что доказан факт получения ответчиком 92,916 тонн мазута.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что из технологической схемы слива, хранения и отпуска мазута МП «Центржилкомхоз» следует, что мазут хранится в резервуарах и постоянно подогревается паровыми регистрами. Разогретый мазут из резервуаров насосами подается в автотранспорт потребителю. Температура застывания мазута топочного М-100 не превышает 25 градусов по Цельсию (л.д. 58).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги по разогреву, сливу, хранению разогретого мазута и его передаче составляет 1 046 руб. 66 коп. за одну отпущенную тонну, следовательно, общая стоимость оказанных услуг составила 97 190 руб. 13 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГП АО «Астраханские водопроводы» пеню в размере 3 656 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении денежного обязательства в установленные договором сроки, Сторона-1 начисляет Стороне-2 пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом применения ответственности.

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Размер неустойки  ответчиком  не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает  государственную пошлину с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 января  2010  года по делу № А06-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (г. Астрахань) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова