Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А57-7653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-7653/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Цех» Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2009г., ЗАО «ФинПромМаш» Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2009г., ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» Мыльникова М.А., действующего на основании  доверенности от 05.06.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех», г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года                    по делу № А57-7653/2009 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию кредитора – закрытого акционерного общества «СНИИМ-С», г.Саратов к закрытому акционерному обществу «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28», г.Саратов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СНИИМ-28»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «СНИИМ-С», г.Саратов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ЗАО «СНИИМ-С» в размере 824 315,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2009г. требования ЗАО «СНИИМ-С» в размере 824 315,13 руб. признаны обоснованными  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «Цех» не согласилось с принятым актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 92396.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009г. в отношении ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 20.06.2009г.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «СНИИМ-С» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что им как кредитором по договору возмездного оказания услуг № 180 от 09.12.2005г. были оказаны услуги должнику – ЗАО «СНИИМ-28», перечень которых указан в Приложении № 2 к договору, а должник обязался принимать и оплачивать оказанные услуги согласно их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесение платежей осуществляется до 11-го числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 180 возмездного оказания услуг от 09.12.2005г. ставки (нормативы, цены) платы за оказываемые (выполняемые) услуги (работы), определенные приложением № 2 к договору, изменены по состоянию на 06.04.2007г.

В рамках договора кредитор выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи за период с февраля 2009г. по апрель 2009г.

ЗАО «СНИИМ-С» указывает на то, что по договору № 180 от 09.12.2005г. у ЗАО «СНИИМ-28» образовалась задолженность в сумме 409 160 руб. 88 коп. за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 28.02.2009г. № 000147, 000148, от 31.03.2009г. № 000289, 000290, от 30.04.2009г. № 000428, 000429.

   В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт действия Договора и факт оказания кредитором услуг по Договору в феврале-апреле 2009 г. установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по настоящему договору заказчик обязуется оплатить пени, носящие штрафной характер, в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 415 154,25 руб. за период 11.03.2009г. по 28.05.2009г. и начислена в соответствии с условиями договора.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 409 160,88 рублей.

   Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платежей за оказанные услуги за период с февраля по апрель 2009 г. должником не исполнена надлежащим образом, признал требование ЗАО «СНИИМ-С» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СНИИМ-28».

   Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

   Довод апелляционной жалобы о том, что в подлиннике ни договор возмездного оказания услуг № 180 от 09.12.2005г., ни акты выполненных работ сторонами не представлялись, что нарушает положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

   Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

   При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

   Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, актов о стоимости, заверенных ЗАО «СНИИМ-С».

   Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных заявителем, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали, возражений по требованиям от должника и временного управляющего не поступило.

    Кроме того, подлинные экземпляры договора возмездного оказания услуг № 180 от 09.12.2005г., дополнительного соглашения № 1 к договору № 180 от 10.01.2006г., актов от 28.02.2009г. № 000147, 000148, от 31.03.2009г. № 000289, 000290, от 30.04.2009г. № 000428, 000429, были представлены на обозрение апелляционной коллегии.

    Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 180 возмездного оказания услуг от 09.12.2005г. является незаключенным, поскольку у должника отсутствуют обязательства по нему, а также то, что суд первой инстанции применил предусмотренную указанным договором неустойку в размере 100% от суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

    Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 180 содержит элементы двух договоров: энергоснабжения и подряда, и поскольку, из указанного договора невозможно установить какие виды работ выполнялись, следовательно, указанный договор является незаключенным.

    Суд первой инстанции правомерно посчитал договор № 180 заключенным, поскольку он содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется для заказчика оказывать (выполнять) услуги, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, оформленному надлежащим образом и подписанному сторонами.

    Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СНИИМ-С» фактически оказаны услуги, в объеме и по стоимости, предусмотренных в договоре, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что обязательства кредитора по договору исполнены перед должником в полном объеме.

    Утверждение ООО «Цех» о несоответствии условий договора правилам, регулирующим порядок организации энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом.

    ЗАО «СНИИМ-С» является собственником энергопринимающих устройств и помещений, а ЗАО «СНИИМ-28» - арендатором помещений, который возмещает стоимость потребленной электроэнергии и газа.

    Довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами  существенных условий, предусмотренных для договора электроснабжения, а также о невозможности определения выполненного вида работ, опровергается материалами дела (л.д.31-32).

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию заинтересованности при заключении между ЗАО «СНИИМ-С» и ЗАО «СНИИМ-28» договора № 180 возмездного оказания услуг от 09.12.2005г., апелляционная коллегия считает несостоятельным.

    Оспаривание и признание сделок недействительными в рамках гражданского законодательства регулируются нормами, изложенными в параграфе 2 гл. 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В новой редакции Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 73-ФЗ) были конкретизированы основания и процедура признания сделок должника недействительными. Теперь сделки компании-банкрота могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,