Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А06-8254/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-8254/2009

«19» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» - Поваляхин Дмитрий Петрович, доверенность от 15.02.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «15» января 2010 года о возвращении заявления по делу № А06-8254/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об отмене решения № 11-44 от 15.12.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-44 от 15.12.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2009г. заявление ООО «Торговый Дом «МИР» было оставлено без движения до 11.01.2010г., в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку, в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции 15.01.2010г. вынес определение о возвращении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.      

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16. 03.2010г. объявлялся перерыв до 18.03.2010 года до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в том числе государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта, решений недействительными определены статьей 199 АПК РФ, которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

К числу таких документов статья 126 АПК РФ относит документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, в соответствии со статьей 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить - устранение заявителем недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Исходя из части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

   Возвращая заявление «Торговый Дом «МИР» 15.01.2010г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении, а именно до 11.01.2010г.

Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

 В материалах дела имеется почтовое уведомление за почтовым идентификатором № 41404566953522, из которого следует, что чек-ордер от 29.12.2009г., направленный обществом в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был получен специалистом 3 разряда арбитражного суда Астраханской области Павловой Л.М. 11.01.2010г.

Однако, вышеуказанные документы зарегистрированы арбитражным судом Астраханской области только 15.01.2010 г.

По запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010г., почтовое отделение направило копию доверенности, подтверждающую полномочия  специалиста 3 разряда Павловой Л.М. на отправление и получение заказной корреспонденции, ценных бандеролей и посылок арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что общество выполнило требование арбитражного суда, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2009г., в установленный в определении суда срок.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения вынесено 23.12.2009г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 11.01.2010г. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом 25.12.2009г. Таким образом, срок для устранения недостатков, указанных в определении от 23.12.2009г. фактически составил 6 дней, без учета нерабочих праздничных дней с 1 по 11 января 2010г., что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у арбитражного суда Астраханской области отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Торговый Дом «МИР» 15.01.2010г.

Возвратив заявление, суд допустил нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятое определение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» - направлению в первую инстанцию арбитражного суда Астраханской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «15» января 2010 года о возвращении заявления по делу № А06-8254/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                                И.И. Жевак