Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А57-13542/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №А57-13542/06

«19» марта 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена   «17» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «19» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей   Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» - Маркарьян А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 года №091-63/10,

межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Жилинского В.Г., действующего на основании доверенности от 24.09.2007 года №03-10/7829,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», Саратовская область, г.Энгельс,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря  2009 года

по делу №А57-13542/2006, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», Саратовская область, г.Энгельс,

к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Регионстрахинвест», г.Москва,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее по тексту – ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», заявитель, общество) к межрайонной инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 136195 рублей.

Впоследствии, налоговый орган также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» судебных расходов в сумме 7296 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 года заявленные обществом требования удовлетворены  в части. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 59616 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Требования налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области направила в адрес апелляционного суда отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просила суд оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 февраля 2010 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Регионстрахинвест» о месте, дате и времени рассмотрения заявленных требований, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10 марта 2010 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09 часов  10 минут 17 марта 2010 года,  после которого судебное разбирательство по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов  было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

 Согласно материалам дела, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 года №39/10:

- в части начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 793982 рублей 56 копеек;

- в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию в сумме 1050 рублей;

- в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1006705 рублей;

- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года заявленные требования  удовлетворены  в части. Решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 года №39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013 рублей 70 копеек, соответствующей сумме пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года изменено - решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога в сумме 1855572 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2009 года постановление апелляционной инстанции от 23.12.2008 года оставлено без изменений.

Поскольку указанными судебными актами не был решен вопрос о судебных расходах, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось  в суд за их взысканием в сумме 136195 рублей, считая их разумными и обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в материалы дела представлены:

-договор оказания услуг от 01.10.2006 года №024-02/2006 по правовому сопровождению деятельности заявителя, связанной с защитой его интересов: налоговых правоотношений в арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 года №39\10, заключенный с ЗАО «Санар»;

- акт выполненных работ от 25.08.2009 года №43;

- отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 01.10.2006 года по первой инстанции на сумму 263090 рублей, апелляционной инстанции на сумму 35501 рублей и  кассационной инстанции  на сумму 25915 рублей, а всего - 346875 рублей 40 копеек;

- платежное поручение от 09.09.2009 года  №5866 на сумму 346875 рублей 40 копеек;

- авансовый отчет от 10.04.2009 года №9 на Тараскину М.И.;

- железнодорожные билеты из г.Саратова в г.Казань и обратно от 06.04.2009 года и 07.04.2009 года на Тараскину М.И.;

- командировочное удостоверение на Тараскину М.И. от 30.03.2009 года №2;

-справки и квитанции,  свидетельствующие о стоимости проживания представителя в гостинице «Волга» за одни сутки в г.Казани.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают фактические понесенные ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме 346875 рублей 40 копеек.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Общество, исходя из процентного соотношения заявленных им требований и удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанции (41.97 %), обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 136195 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив разумность пределов понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей путем сравнительного анализа отчета о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 01.10.2006 года по первой, апелляционной и кассационной инстанциям с соответствующими  расшифровками стоимости выполненных работ (оказанных услуг), считает их частично несоразмерными объему выполненных работ и частично не относящимися к судебным расходам, в силу следующего:

1) по первой инстанции:

- услуги по комплектованию документов для предоставления их в арбитражный суд и участникам дела не  относятся к услугам по правовому сопровождению, требующим квалификации юриста;

- услуги по экспертизе решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 года №39/10 являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи;

- в услугах по защите налогоплательщика в налоговом споре на сумму 1750 рублей не конкретизирован характер работы;

- в пунктах 7, 9, 13, 16, 20, 22, 23, 28, 30, 35, 42, 44, 46 расшифровки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг завышена на 2569 рублей относительно  стоимости за них, указанной в отчете о выполненных работах (оказанных услугах), определяющем, в соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 01.10.2006 года, их фактическую стоимость;

 - в пункте 3 расшифровки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) стоимость участия главного юрисконсульта ЗАО «Санар» в 7 судебных заседаниях завышена на 3200 рублей относительно стоимости, указанной в отчете. Кроме того, указанная стоимость рассчитана обществом не верно, поскольку, согласно Положению об определении цены на услуги ЗАО «Санар» по представлению интересов клиентов в налоговых спорах и иных правоотношениях, связанных с налоговой сферой, утвержденного приказом директора ЗАО «Санар» от 22.01.2009 года, стоимость участия главного юрисконсульта в одном судебном заседании суда первой инстанции арбитражного суда составляет 2720 рублей, в связи с чем, стоимость за  участие в 7 судебных заседаниях составляет 19040 рублей.

2) по апелляционной инстанции:

- услуги по комплектованию документов для предоставления их в арбитражный суд апелляционной инстанции и участникам дела со стоимостью 17125 рублей не  относятся к услугам по правовому сопровождению, требующим квалификации юриста;

- в пунктах 4, 5 расшифровки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по апелляционной инстанции указаны услуги по составлению апелляционной жалобы и экспертизе отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которых завышена на 799 рублей, относительно