Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-22729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22729/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт»  Клетсковой Л.С., действующей по доверенности от 26.01.2010, Шилина О.А., действующего по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-22729/2009 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» (далее – ООО «Царицын-Пласт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 16 марта 2009 года №40-2009 в размере 2 074 132 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты товара в размере 118 686 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать 2 074 132 руб. 10 коп. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 16.03.2009 №40-2009 на основании товарных накладных: от 08.04.2009 №36, от 08.04.2009 №37, а также 118 686 руб. 45 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Царицын-Пласт» в пользу ОАО «Волгограднефтегазстрой» взыскана задолженность в сумме 2 074 132 руб. 10 коп., проценты в сумме 111 110 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Царицын-Пласт»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 98250 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгограднефтегазстрой» (продавец) и ООО «Царицын-Пласт» (покупатель) 16 марта 2009 года заключен договор №40-2009 купли-продажи товара (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, электросварные спиральношовные трубы со следующими характеристиками: размер труб d1020*9 (диаметр -1020 мм, толщина стенки-9мм), марка стали -17 ГС1С, в эпоксидно-эмалевой заводской изоляции, производитель – Волжский трубный завод, бывшие в употреблении.

Количество товара: 4800 тонн (пункт 2.1). Общая стоимость товара составляет 48 000 000 руб. (пункт 2.2.).

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 заключенного договора, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках договоров истец осуществил отгрузку товара.  Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела товарными  накладными от 29.03.2009 №36 (л.д. 13), от 08.04.2009 №37 (л.д. 14). Товар получен ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 2 074 132,10  руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт передачи товара от истца к ответчику.

Согласованные сторонами сроки оплаты истекли, однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

ООО «Царицын-Пласт» в апелляционной жалобе  не оспаривает, что не оплатило полученный товар в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарная накладная от 08.04.2009 №37 подписана неустановленным лицом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон исследована представленная в деле товарная  накладная от 08.04.2009 №37 (л.д. 14), договор №40-2009 купли-продажи товара заключенный 16 марта 2009 года между ОАО «Волгограднефтегазстрой» (продавец) и ООО «Царицын-Пласт» (покупатель) (л.д. 12), а также доверенность представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Клетсковой Л.С. выданная ей  26.01.2010 директором ООО «Царицын-Пласт» Тихоновым А.С.

На вопрос суда представитель ООО «Царицын-Пласт» Клетскова Л.С. пояснила, что данную доверенность подписал в ее присутствии лично директор ООО «Царицын-Пласт» Тихонов А.С.. Подпись Тихонова А.С., имеющаяся в ее доверенности, подпись лица в графе «товар принял» товарной накладной от 08.04.2009 №37 и подпись от имени Тихонова А.С. в договоре №40-2009 купли-продажи товара от 16 марта 2009 года между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Царицын-Пласт», идентичны.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарная  накладная от 08.04.2009 №37 (л.д. 14) со стороны ООО «Царицын-Пласт» подписана директором Тихоновым А.С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они не повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

 Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям ООО «Царицын-Пласт» положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны ООО «Царицын-Пласт» заявления о фальсификации товарной накладной от 08.04.2009 №37 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не последовало, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, следовательно подлинность товарной накладной от 08.04.2009 №37 не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что товар по накладной от 08.04.2009 №37 им не получен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 2 074 132 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 110 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применении ставки, указанной в расчете истца, действующим законодательством не предусмотрено. В следствие чего, применил ставку 9,5% - действовавшую на дату предъявления  иска, как максимально приближенную к периоду пользования чужими денежными средствами.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общее количество дней просрочки за указанный в иске расчетный период определен истом неверно, в период с 08.04.2009 по 30.10.2009 – 203 дня просрочки.

Размер процентов ответчиком  не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что ООО «Царицын-Пласт»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2009 года по делу № А12-22729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова