Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-20678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в форме исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка к собственнику земельного участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом по делу и подателем апелляционной жалобы - Комитетом земельных ресурсов администрации города Волгограда не представлено судам первой и апелляционной инстанций необходимых доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 В связи с чем, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции необходимо взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу № А12-20678/2009 отменить в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

 В.А. Камерилова