Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-24078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24078/2009

«22» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2010 года по делу № А12-24078/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда                         (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество), третье лицо: муниципальное учреждение  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 26,50  кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.

ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 91379 8, № 91376 7, № 91374 3, № 91377 4, № 91378 1, № 91375 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От ДМИ администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) заключен договор № 1/1505-07 на аренду  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 6, площадью 26,50  кв.м. (л.д.13-16).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.10.2007 по 29.09.2008.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

01.10.2007 по акту приема–передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 18).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 26.06.2009  № 316/1  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый срок, с 07.10.2009 и предложил в  срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи (л.д. 26).

Ответчик не представил возражений на претензию, нежилое помещение по акту приёма-передачи не передал. Это явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом  требования о выселении ООО «ЖЭК» из нежилого помещения, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 26.06.2009  № 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый  срок, с 07.10.2009 и предложил в  срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи.

Указанное письмо с приложением реестра нежилых помещений, которые надлежало освободить ответчику  по договорам аренды, в том числе и спорное помещение, направлено ответчику  по адресу, указанному в договоре: 400033,  г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 «А», заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2009. (л.д. 26-30)

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.11.2009    № 34.3-09/К-8657 данное письмо вручено 30.06.2009 представителю ООО «ЖЭК» (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности № 139 от 30.01.2009. (л.д. 36)

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО «ЖЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено  истцом ООО «ЖЭК» по адресу, указанному в договоре аренды,  изменениям и дополнениям к нему:               г. Волгоград ул. Менжинского, 25 «А».

ООО «ЖЭК» не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказное письмо № 40012411069390, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено  работником ООО «ЖЭК» по доверенности.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что  ООО «ЖЭК»  не получало претензии (уведомления) о расторжении договора по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО «ЖЭК».

Принимая во внимание наличие квитанции о направлении претензии (уведомления) о расторжении договора, письма от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.11.2009 № 34.3-09/К-8657, согласно которому почтовое отправление вручено 30.06.2009 представителю ООО «ЖЭК» (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности № 139 от 30.01.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать почтовое отправление не врученным ООО «ЖЭК».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что 30.06.2009 им было получено не уведомление о расторжении договора, а иной документ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО «ЖЭК» для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Введение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства – внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, у ООО «ЖЭК» отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по ходатайству ООО «ЖЭК» Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» оставлена без удовлетворения, то  с указанного лица в доход федерального