Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-8214/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело  № А57-8214/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010

В  судебном заседании объявлялся  перерыв на 17.03.10 на  11 час. 00 мин 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор Стрижко А.А., паспорт, Рушманова С.И., доверенность №2 от 18.01.2010

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-8214/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее -  ООО «Трансгаз»),

к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» (далее – ЗАО «Инжиниринговый центр «АДРЕМ»)

о взыскании 1 308 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к ЗАО «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 308 000руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик возвратил 208 000 руб., и  взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-8214/2009   в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. в иске отказано, в части взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-8214/2009.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2010 года по делу № А57-8214/2009 арбитражный апелляционный суд установил  безусловные основания для отмены судебного акта  и  перешёл  к рассмотрению дела   по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов искового заявления, поддерживает отзыв.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик возвратил 208 000 руб., и просит  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. Уточнение рассмотрено и принято.

Исследовав материалы  дела и представленные доказательства,   арбитражный  апелляционный суд считает,  что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по безусловным основаниям с принятием нового   судебного акта об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ООО «Трансгаз» и  ЗАО «Инжиниринговый центр «АДРЕМ»  был заключен договор № 15, в соответствии с условиями которого ЗАО «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» по заданию ООО «Трансгаз» должен был выполнить работы на объекте АГРС «Саратов-50М-05» ст. Ворзнесеновская Республика Ингушетия. Неотъемлемой частью договора являются Приложения №1 и №2, спецификации к договору, предусматривающие перечень шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ  ( л.д. 8-12,т.1 )

Работы  по договору должны быть выполнены в два этапа:

-   шеф-монтажные работы АГРС «Саратов-50М-05» ст. Ворзнесеновская Республика Ингушетия (спецификация № 1 к договору);

- пуско-наладочные работы АГРС «Саратов-50М-05» ст. Ворзнесеновская Республика Ингушетия (спецификация № 2 к договору).

Общая стоимость работ составляет 2 720 000руб., из которой стоимость первого этапа - 540 000руб., стоимость второго этапа - 2 180 000руб.

По первому этапу заказчик обязан перечислить предварительную оплату в размере 100% стоимости работ, т.е. 540 000руб., по второму этапу заказчик осуществляет предоплату в размере 60% стоимости этапа, что составляет 1 308 000руб. Оставшуюся сумму в размере 872 000руб. перечисляет в течение 5-ти банковских дней после подписания двухстороннего акта выполненных пуско-наладочных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- по первому этапу исполнитель (ответчик) приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с момента получения извещения Заказчика о готовности объекта к проведению работ и получения предварительной оплаты. Работы выполняются в течение 10-15 дней.

- по второму этапу исполнитель (ответчик) приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с момента получения извещения Заказчика о готовности объекта к проведению работ и получения предварительной оплаты. Работы выполняются в течение 15-20 дней.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд  на основании норм статей 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходит к выводу, что договор № 15 от 20.11.2008 является  смешанным договором  с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор №15 от 20.11.2008  является смешанным договором в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться в соответствующих частях правила, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец обязательства в части перечисления денежных средств (предоплаты) выполнил в полном объеме  в декабре 2008.  Данный факт подтверждается платежным поручением №854 от 09.12.2008 в сумме 540 000руб. за проведение шеф-монтажных работ (предоплата 100%) и платежным поручением № 853 от 09.12.2008 в сумме 1 308 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ (авансовый платеж в размере 60% стоимости работ).

Первый этап по договору (шеф-монтажные работы) был выполнен ответчиком в январе 2009, что подтверждается актом № 1 от 12.01.2009 . Спор по шеф-монтажным работам отсутствует.

По результатам проведения первого этапа работ был сделан ряд замечаний (9 замечаний), которые необходимо было устранить до начала проведения пуско-наладочных работ силами специалистов подрядной организации, осуществляющей строительство всего объекта. ( л.д.30,т.1).

Как утверждает истец, устранение замечаний повлекло бы дополнительные расходы и увеличения срока начала и окончания второго этапа, в связи с чем, он воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, потребовав от ответчика (исполнителя) возврата предоплаты.

 11.02.2009 в адрес ответчика  поступило  письмо о расторжении договора №ТГ-11/9 от 23.01.2009 и дополнительное соглашение №1 от 23.01.2009 к договору №15 о расторжении договора. В письме и дополнительном соглашении истец ссылается на невозможность выполнения пуско-наладочных работ и просит срочно вернуть авансовый платеж в сумме 1 308 000руб.

 Ответом на письмо № ТГ-11/9 от 23.01. и дополнительное соглашение о расторжении договора ответчик довел до сведения истца, что деньги, перечисленные им для подготовки к пуско-наладке в декабре 2008г. частично потрачены именно на подготовку к  пуско-наладочным работам.

Письмом за № ТГ-29/09 от  24 марта 2009 года истец заявил отказ от исполнения договора в части выполнения второго этапа работ –пусконаладочные работы АГРС «Саратов-50М-05. ( л.д.25,т.2). Указанное письмо ответчиком получено 01.04.2009, о чем в судебное заседание истцом приобщено подлинное  почтовое уведомление.

До момента получения отказа от  исполнения договора ответчик указывает , что им выполнены  частично работы по второму этапу на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается заключенными договорами с ООО «Газпром НиД»   № 58/п  от 01.12.2008

( л.д.32-35,т.2 и с ЗАО «Интехсистемгаз» №1 от 14.01.2009 ( л.д.39,т.2),  платежными поручениями №300 от 12.12.2008 ( л.д.36,т.2) и   № 4 от 15.01.2009 ( л.д. 40,т.2) о перечислении указанным организациям авансовых платежей соответственно 900000 руб. и 100000 руб., а  также  актами: № 00000001 от 12.01.2009  на сумму 900000 руб ( л.д.37,т.2) и № 000001 от 26.01.2009 на сумму 100000 руб. ( л.д.41,т.2), калькуляцией на выполнение подготовительного этапа пуско-наладочных работ АГРС ст. Вознесеновская на сумму 1100000 руб. ( л.д.43,т.2), расчетом цены на разработку программного обеспечения

( л.д.44-47,т.2) и  актом № 00000002 от 11 марта 2009 года на сумму 1100000 руб.,  описью вложения документов ( ценная бандероль), направленных в адрес истца  15.04.2009 года

( л.д.52,т.2).

Изучив представленные доказательства о выполнении  ответчиком части работ по пуско-наладочным работам на АГРС «Саратов-50М-05 «Вознесеновская» ( см. Приложение к Спецификации № 2 договора №15 от 20.11.2008  см,л.д.20,т.1), арбитражный апелляционный суд  находит  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении пуско-наладочных работ на АГРС «Саратов-50М-05 «Вознесеновская», как это предусмотрено спецификацией №2 к договору.

Так, ответчик не доказал, каким образом без выхода на место АГРС «Саратов050М-05 «Вознесеновская» осуществлена проверка аттестации контрольно-измерительных приборов, проверка выполнения предпусковых комплексов работ, связанных с функционированием систем автоматического управления АГРС,  проверка готовности к функционированию узла учета газа, проверка готовности к функционированию узла редуцирования газа ( основного и резервного), подготовка и выполнение предпускового комплекса работ, связанных с функционированием системы электроснабжения основной и резервной), подготовка и выполнение предпускового комплекса работ связанных с функционированием систем охранной и пожарной сигнализации, а также работы по пуско-наладке систем под нагрузкой, то есть при наличии газа , как это предусмотрено пунктом 3.1 договора и пунктом 3 спецификации №2 и пунктом 20 приложения к спецификации №2.

Документы и доказательства представленные ответчиком в обоснование выполнения части работ не подтверждают факта выполнения работ по договору №15 от 20.11.2008  и  перечню  пуско-наладочных работ, предусмотренных в спецификации №2 к договору №15  на сумму 1 100 000 руб.

В акте № 00000002 от 11 марта 2009 года на сумму 1 100 000 руб. ( л.д.48,т.2) вообще нет указания на  наименование , перечень и виды работ, что конкретно ответчиком выполнено, какие совершены действия по выполнению спецификации №2,  чтобы дать им оценку.

Ответчик указывает , что им подготовлена техническая документация для проведения  шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подготовлено программное обеспечение, адаптированное к реальному объекту- диск  DVD. Однако доказательств того, что указанные работы соответствуют условиям заключенного договора и конкретно спецификации №2 не представлено, в связи с чем ответчик не доказал как сам  факт выполнения работ, так  и ее стоимость, а в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать указанные обстоятельства.

Истец указывает на то, что техническая документация и программное обеспечение им не заказаны, что ответчик на объект не выходил и никаких действий по выполнению пуско-наладочных работ не производил, никакие акты приемки им  по данному вопросу не подписывались.  Дополнительно представил письмо от 08.08.2009 № 38  охранного предприятия ООО «Частное охранное предприятие «БАРС», свидетельствующее,  о том, что с 15.01.2009 по 12.03.2009  не поступало заявлений на разрешение прохода на объект АГРС.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичная норма содержится в Главе 39 . Возмездное оказание услуг Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102