Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-19905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19905/2009

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Габдрахмановой Д.Ф., представителя, паспорт серии 80 01 № 209658, доверенность от 18.01.2010 № 3 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.02.2010 № 90516,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года по делу           № А12-19905/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗНАсервис», г.  Нижневартовск Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа,

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград,

о взыскании 704319 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЗНАсервис» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» 704319 руб. 51 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору подряда от 13 августа 2007 года № 36, 139812 руб.                         25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2007 года по                              14 сентября 2009 года, начиная с 15 сентября 2009 года из расчета 10,75% годовых от суммы долга по дату вынесения решения.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 853640 руб. 16 коп., в том числе  704319 руб. 51 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2007 года № 36, 149320 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2007 года по 20 октября 2009 года.

     Определением от 18 ноября 2009 года по настоящему делу суд первой инстанции произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ОЗНАсервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА».

     Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-19905/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 704319 руб. 51 коп. задолженности по договору от 13 августа 2007 года           № 36, а также 12406 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 13 августа 2007 года           № 36 не заключен, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение от 3 декабря 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОЗНАсервис» (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА») (субподрядчик, истец) заключили договор подряда от 13 августа 2007 года № 36, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по электромонтажу технического оборудования на Блочно-кустовой насосной станции по объекту «Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения вышеназванных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3 договора, обязательства и ответственность сторон – в разделах 5, 6 договора. Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2007 года № 1, стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет в текущих ценах 704319 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18% 107438 руб. 57 коп. Из пункта 3.1 договора следует, что субподрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 ноября 2007 года. Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный договор подряда от 13 августа 2007 года № 36 является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Истец принятые на себя обязательства по договору от 13 августа 2007 года № 36 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31 октября 2007 года № 1 на сумму 704319 руб.    51 коп., с надлежащими реквизитами и подписями генерального подрядчика и субподрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

     Факт выполнения подрядных работ по договору от 13 августа 2007 года № 36 ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами.

     Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2007 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от                1 октября 2007 года № 2 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и обязанности оплаты этих работ, т.к. со стороны генерального подрядчика указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, не является состоятельным.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2007 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2007 года № 2 подписаны со стороны генерального подрядчика заместителем генерального директора по механизации открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» Шурдуковым Геннадием Михайловичем.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права заместитель генерального директора по механизации открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Подпись представителя заверена печатью общества, что также свидетельствует о представлении интересов ответчика.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у заместителя генерального директора по механизации открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» права на совершение сделок, в том числе по приемке выполненных подрядных работ по заключенному договору.

     Вместе с тем, ответчик не представил доказательства выполнения подрядных работ по договору от 13 августа 2007 года № 36 с ненадлежащим качеством, не для открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой». Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Истец письмом от 16 июня 2008 года       № 492 обращался в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал добровольно перечислить возникшую задолженность. Кроме того, договор подряда от 13 августа        2007 года № 36 не содержит условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензий, что свидетельствует о несогласовании претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при