Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-15638/2009. Изменить решение

коллегия считает обоснованным довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера ставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительные периоды просрочки между платежами по частичному погашению долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате исполнения ответчиком договорных обязательств, счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер взыскиваемой до 150 000 руб.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих предъявление истцом исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, а также, что МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова является бюджетным учреждением, не осуществляет коммерческой деятельности, не имеет собственных доходов, в связи с чем нет оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из толкования п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

 Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.12  Устава МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, Дирекция вправе осуществлять на договорной основе приносящие доходы следующих услуг:

-организация технического обслуживания немуниципального жилищного и нежилого фонда;

- предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за предоставленные ими услуги населению;

-подготовка специалистов по управлению домовладениями  товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и прочих их собственников;

- оказание услуг населению по оформлению необходимых документов при осуществлении операций с жилыми помещениями;

- оказание услуг физическим лицам и юридическим лицам по выдаче справок, информации, изготовлению копий документов.

Доказательств того, что МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова не могло получать прибыль, материалы дела не содержат

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, истец способствовал возникновению просрочки исполнения решения суда, отклоняются, т.к.  ответчику о наличии просрочки исполнения обязательств было известно из содержания договора энергоснабжения, а также из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2008 г. по делу № А57-22581/2008 и данное обстоятельство не влияло на возможность погашения долга ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-15638/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 20.07.2009 г. в размере 150 000 рублей, а с 21.07.2009 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств 2 052 449 руб. 49 коп., исходя из 11 % годовых, начисленных на сумму 2 052 449 руб. 49 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 5 651 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску».

Взыскать с Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 519 руб. 88 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко