Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А12-18327/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройПлюс» - Гуляева О.В., доверенность от 13.03.2009 года,

ООО «ВолгоЕвроСтрой» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97660 2,  приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгоЕвроСтрой», (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года

по делу  № А12-18327/2009, судья Кремс Л.А.,

по иску ООО «ВолгоЕвроСтрой», (г. Волгоград),

к ООО «СтройПлюс», (г. Волгоград),

о взыскании 502 902, 66 руб., расторжении договора строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой» (далее - истец, ООО «ВолгоЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее - ответчик, ООО «СтройПлюс») о взыскании 502 902,66 рублей, из которых 484 511,09 рублей сумма основной задолженности и 18391,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 28.08.2008 г. № 1-4с и расторжении договора строительного подряда № 1 -4с от 28.08.2008 г..

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, указав, что сумма неосвоенного аванса составила 484 511,09 рублей, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ обязано возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 42 257,84 рубля.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик не выполнил работы на сумму аванса в сумме 484511 руб., которые подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения, кроме того, дополнительное соглашение к договору подряда, по мнению истца, подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. между ООО «ВолгоЕвроСтрой» (истец, генподрядчик) и ООО «СтройПлюс» (ответчик, субподрядчик) заключен договор строительного подряда №1-4с, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами привлеченных организаций с использованием материалов генподрядчика благоустройство территории на строительстве Административного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Рокоссовского, д.62.

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 186 723,20 рублей, в том числе 18% НДС 943 737,44 рублей, в соответствии с локальными сметными расчетами №1-336с, №1-337с, которые являются неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 638 от 29.09.2008 г. ООО «ВолгоЕвроСтрой» произвело оплату аванса по счету № 21 от 29.08.08 г. в размере 1 237 344,46 рублей, кроме того истец произвел оплату по счету № 34 от 02.10.08 г. на сумму 769736,19 рублей, по счету № 38 от 31.10.08 г. на сумму 1000000 рублей, по счету № 40 от 02.04.08 г. на сумму 28602,73 рублей, по счету № 38 от 31.10.08 г. на сумму 1000000 рублей, по счету № 38 от 31.10.08 г. на сумму 126940,34 рублей, всего на сумму 4 402 623,72 рубля.

25 июня 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 с приложением локальных сметных расчетов № 1 -533с, по факту выполненных работ к договору подряда № 1-4с между ООО «Строй Плюс» и ООО «ВолгоЕвроСтрой». Согласно, которому субподрядчик в лице ООО «Строй Плюс» принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по проливке керамзитного гравия на кровле стилобатной части на отм. 0,000 на территории Административного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62. Стоимость работ определялась на основании локального сметного расчета № 1-533с, являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения и составляет 467 445 рублей 00 копеек (п.2).

Согласно п. 3 настоящего Соглашения - срок начала работы 25 мая 2009 г., срок окончания 30.06.2009г.

Согласно п. 5 настоящего Соглашения - обязательства сторон по договору № 1 -4с от 28 августа 2008г., не затронутые настоящим соглашением остаются в неизменном состоянии.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом предварительно были оплачены работы по договору на сумму  4 402 623 руб. 72 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные представителями сторон, на сумму 3 918 112 руб. 60 коп. Данный факт ответчик также не оспаривает.

Сумма неотработанного аванса, согласно расчету истца, составила 484 511 руб. 09 коп.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения и основания для удовлетворения заявленного требования истца отсутствует.

Относительно требования истца о расторжении договора строительного подряда № 1-4с от 28.08.2008 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в адрес ответчика было направлено соглашение  от 13.05.2009 г о расторжении договора подряда № 1-4с от 28.08.2008г.

Вместе с тем, доказательств направления истцом и получения ответчиком данного соглашения истцом в ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что соглашение о расторжении договора мим не было получено. Также отсутствуют доказательства направления ответчику истцом других предложений о расторжении договора № 1-4с от 28.08.08 от 28.08.08.

В спорном договоре отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец просит расторгнуть договор в связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком соглашение о расторжении договора подряда № 1-4с от 28.08.2008г. от 13.05.2009 г. получено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ с ответчиком в рассматриваемом случае не соблюден.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора строительного подряда № 1-4с от 28.08.2008 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения сторонами о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До расторжения договора, по общему правилу, обязательства сторон сохраняются согласно ст. 307, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ.

Кроме того, сумма предварительной оплаты составила 4 402 623 руб. 72 коп., а сумма подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в сумме 6 186 723 руб. 20 коп. Таким образом, сумма перечисленного аванса не превысила стоимости подлежащих выполнению работ.

Следовательно, во взыскании  484 511 руб. оказано правомерно, однако решение суда в  части расторжения договора  подлежит изменению.

Истцом по двум требования, указанным в иске, подлежала уплате госпошлина в в сумме 13190 руб.( 2000 руб. + 11190 руб.)

При подаче иска истцом оплачена госпошлина  в сумме 11529 руб. платежным поручением  № 212 от 01.09.09.

Следовательно при оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения требования о расторжении договора подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина  в сумме  339 руб.(11529 руб.- 11190 руб.)

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу  № А12-18327/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой»  расторжении договора строительного подряда № 1-4с от 28.08.2008 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу  № А12-18327/2009 оставить без изменения.

Возвратить ООО «ВолгоЕвроСтрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 339 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            Н.А. Клочкова