Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А06-5251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-5251/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года по делу № А06-5251/2009, судья Соколова А.М.,

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Дозор А»

к ООО «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие»

О взыскании основного долга в размере 25 558,80 руб., компенсации в размере 29 877,60 руб., пени в сумме 45 511,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор А» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в виде основного долга в сумме 25 558 руб. 80 коп., компенсации, равной стоимости услуг за два месяца, в сумме 29 877 руб. 60 коп. и пени в сумме 45 511 руб. 66 коп.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования,  уменьшив сумму взыскиваемой пени до размера 35 576 руб. 69 коп. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 25 558 руб. 80 коп., сумма  компенсации в размере 29 877 руб. 60 коп., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10. 2008 между  Обществом с ограниченной ответственностью «МТСЦ «Тульское оружие», именуемым  в дальнейшем «Клиент», и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор А», именуемым  в дальнейшем «Охрана», заключен договор № 3 на охрану объекта  физическим постом.

В  соответствии  с пунктом 1  вышеназванного договора   Клиент поручает, а Охрана принимает на себя организацию по выставлению физического поста охраны, для обеспечения охраны имущества и пресечения противоправных действий в здании Клиента.

Обязательства  Охраны и Клиента   предусмотрены разделами 2 и 3 договора № 3 от 01.10.2008.

В пунктах 5.1, 5.2    указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу  со дня его подписания обеими сторонами. Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.1 за выполнение обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора, Клиент производит ежемесячную оплату услуг при получении от Охраны счета до 3 числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Согласно Приложению № 1 к договору № 3 от 01.10.2008 ежемесячная плата составила  14 938 руб. 80 коп.

Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга за услуги,   составила 25 558 руб. 80 коп.

Неисполнение  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания охранных услуг подтвержден истцом документально.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 25 558 руб. 80 коп., взыскание основного долга по договору от 01.10.2008, является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 29 877 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  5.4  договора № 3 от 01.10.2008, если инициатором расторжения договора является Клиент, то Клиент обязан письменно уведомить Охрану за 2 месяца до желаемой даты расторжения. В противном случае Клиент выплачивает компенсацию, связанную с сокращением сотрудников Охраны, равную стоимости услуг Охраны за 2 месяца согласно приложению к настоящему договору.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что письмом  исх. № 6 от 23.03.2009 года Общество  с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торгово-сервисный центр «Тульское оружие» сообщило Обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор А» о  расторжении договора № 3 от 01.10.2008 (л.д. 20).  В ответе  на указанное письмо истец  дал согласие на расторжение договора (л.д.21 письмо № 16 от 31.03.2003).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора.

Исходя из условий пункта 5.4. договора и факта расторжения договора, требования истца о взыскании компенсации, равной стоимости услуг за два месяца, в сумме 29 877 руб. 60 коп., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 4.1   договора от 01.10.2008 № 3   в случае, когда Клиент не оплатил услуги Охраны до последнего дня месяца, в котором должна производиться оплата, начисляется пени в размере 0,5% за каждый день неуплаты долга, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 35 576 руб. 69 коп. за период с 04 ноября 2008 года по 01 августа 2009 года.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года по делу № А06-5251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин