Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А57-22786/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о её регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключённой.

Учитывая тот факт, что ответчик неправомерно уклонялся от регистрации соглашений в установленном порядке, апелляционная коллегия сочла необходимым удовлетворить требования истца в части регистрации дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что истец обратился за государственной регистрацией соглашений после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу от 17.09.2009 № А57-3522/2009, не влияет на выводы суда относительно правомерности заявленного иска, поскольку законодательством не ограничено право лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что регистрация соглашений невозможна, поскольку ликвидатор КБ Партнёрбанка ООО в порядке статьи 50.34. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ расторг в одностороннем порядке договор аренды от  01.01.1997 № 1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 50.34. Федерального закона от 25.02.1999    № 40-ФЗ конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершённых кредитной организацией и не исполненных сторонами, полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечёт за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершёнными при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключённый кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Из материалов дела видно, что ликвидатор КБ Партнёрбанка ООО  направил в адрес истца уведомление от 08.10.2009, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т.1 л.д.45). Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ, а в не урегулированной данным законом части – Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку срок отказа ликвидатором от исполнения договоров указанным законом не предусмотрен, к данным правоотношениям следует применить требования пункта 1 статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Учитывая, что ликвидатор КБ Партнёрбанка ООО отказался от исполнения договоров лишь 08.10.2009, а также  императивность нормы, устанавливающей срок для реализации права конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований считать договор аренды расторгнутым, нет.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к УФРС по Саратовской области, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как требования заявлены в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность действий или решений, принятых регистрирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу  № А57-22786/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовского областного союза потребительских обществ (г. Саратов) к Коммерческому «Партнербанк» обществу  с ограниченной ответственностью (с. Балтай Саратовской области) отменить.

Удовлетворить исковые требования Саратовского областного союза потребительских обществ (г. Саратов) к Коммерческому «Партнербанк» обществу с ограниченной ответственностью (с. Балтай Саратовской области).

Зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.12.2003 № 8, дополнительное соглашение от 01.01.2005 № 9, дополнительное соглашение от 01.01.2006 № 10, дополнительное соглашение от 01.01.2007 № 11 к договору аренды нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул.Т.Шевченко, 2.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого «Партнербанк» общества с ограниченной ответственностью (с. Балтай Саратовской области) в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   Т.С. Борисова

                                                                                                                            С.Г. Веряскина