Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №  А12-668/2010

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  Атакишиева Д.Г,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «29»  января 2010 года по делу №  А12-668/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ИП Атакишиева Д.Г. оглы Волгоградская область, с. Сидоры, Михайловский район

к  ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, 

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП  Атакишиев Д.Г. оглы с заявлением о признании незаконным постановлений ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановления признаны незаконными.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела. судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  27 ноября 2009 года в результате проведения проверочных мероприятий по контролю за соблюдением миграционного законодательства ИП Атакишиева Д.Г. оглы , управлением установлено нарушение   предпринимателем положений ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»,  выразившееся  в ненаправлении отрывной части   бланка Уведомления  в орган миграционного учета   в  двухдневный срок с момента  убытия иностранного гражданина.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранных граждан республики Узбекистан Нуриддинова В.Х., Таджибаева Т.А., Курабаева А.А.,.

Указанным гражданам предпринимателем были предоставлены отпуска по их заявлениям, с 26 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года.

В связи с невыходом указанных граждан на работу, предприниматель издал приказы об их увольнении.

Данные сведения были доведены до налогового органа, а также предоставлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием даты убытия граждан Республики Узбекистан в ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе.

Посчитав, что предпринимателем нарушен срок подачи бланка, 27 ноября 2009 года в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении, которыми зафиксировано существо правонарушения.

10 декабря 2009 года  Заместителем  Михайловского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в ОУФМС России по Волгоградской области в г. Михайловка.

14 декабря 2009 года, вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначены наказания в виде штрафа  в сумме 400 000 руб.  в отношении каждого иностранного гражданина.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно пункту 39 Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предпринимателем действительно заключены трудовые договора для осуществления трудовой деятельности на территории Михайловского района Волгоградской области с гражданами Республики Узбекистан.

26 октября 2009 года гражданами Республики Узбекистан Нуриддиновым В.Х., Таджибаевым Т.А., Курабаевым А.А., написано заявление о предоставлении им отпуска с 26.10 по 26.11 2009г.

26 ноября 2009 года указанные граждане не вышли на работу, в связи с чем, предприниматель издал приказ об их увольнении и выполнил предусмотренные законом действия по предоставлению информации в контролирующие органы.

Из чего следует, что  фактически обязанность по выполнению требований установленных в законе предпринимателем выполнена в срок.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ  отсутствовали, так как административным органом не представлено доказательств убытия граждан Республики Узбекистан за пределы Российской Федерации именно 26 октября 2009 года, то есть после написания заявления  на  отпуск.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным установить в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в какой срок и в связи, с чем предприниматель обязан был предоставить административному органу отрывную часть талона.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения.

Соответственно и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного  правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29»  января 2010 года по делу №  А12-668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                      М.Г. Цуцкова