Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-18094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-18094/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-18094/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКОН», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 3268488,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Волгоградской области 142795.24 руб. задолженности по договору № 037 от 02.09.2008 в размере 2915350 руб. 11 коп., неустойки в размере 51636 руб. 29 коп. и задолженности по договору №8651/01-11 от 01.11.2008 в размере 252500 руб., неустойки  в размере 49002 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-18094/2009   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что филиал в городе Волгограде общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» не является юридическим лицом, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 02.07.2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 037, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 2 к договору, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 4.8. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату оказываемых услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

К указанному договору сторонами подписаны приложения № 1 - перечень обслуживаемых подстанций, и приложение № 2 - перечень и объемы выполнения работ.

Согласно актам от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008 стоимость оказанных  обществом с ограниченной ответственностью «НИКОН» услуг составила 2915350 руб. 11 коп.

Кроме того, 01.11.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки программного продукта №8651/01-11, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя программное обеспечение Пирамида 2000, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить данное программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость Договора составляет 252500 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет с продавцом в течении 45 дней с момента получения программного комплекса.

Претензии истца от 06.07.2009 ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору № 037 от 02.07.2008 составила 2915350 руб. 11 коп., договорная неустойка 51636руб. 29 коп., по договору  №8651/01-11  от 01.11.2008 - 3268488 руб. 52 коп., договорная неустойка 49002 руб. 12 коп.

За ее взысканием истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Оценив исполнение сторонами своих обязательств, суд первой инстанции установил, что истцом с 01.09.2008 по 31.12.2008 фактически были оказаны услуги, указанные в приложении №2 к договору по 586 присоединениям 28 подстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОН» исполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате этих услуг суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» о взыскании 2915350 руб. 11 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору №8651/01-11  от 01.11.2008, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений договора купли-продажи, заключенного между сторонами, основной обязанностью продавца является передача товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями договора и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд установил, что истец исполнил свою обязанность по поставке товара полностью, в свою очередь, ответчик свою обязанность по оплате товара не выполнил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.2 договора  № 037 от 02.07.2008  и пунктом 5.2 договора №8651/01-11  от 01.11.2008 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% и 0,1% соответственно, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за каждый день  просрочки.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик не исполнил в установленный срок договорные обязательства, применив договорную ответственность за просрочку возврата кредита, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, посчитал начисление неустойки обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд принял во внимание период просрочки платежа, размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  исковые требования предъявлены к филиалу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-18094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев